Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/93 · K. 2018/1114
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/93 K. 2018/1114

E. 2018/93K. 2018/11146 Kasım 2018
icra takibiitirazın iptalibilirkişi raporuicra inkar tazminatıtazminaticra takibine itirazalacağın tahsiliödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 06/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... Tic. A.Ş ile davalı borçlu şirket arasındaki ticari alışveriş sebebiyle müvekkil şirket tarafından 2015-2016 yılları arasında farklı zamanlarda borçluya 105.912,1TL değerinde ürün satışı yaptığını, davalı borçlu tarafından ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden faturalara dayalı alacağa istinaden başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/93 Esas KARAR NO : 2018/1114

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 06/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... Tic. A.Ş ile davalı borçlu şirket arasındaki ticari alışveriş sebebiyle müvekkil şirket tarafından 2015-2016 yılları arasında farklı zamanlarda borçluya 105.912,1TL değerinde ürün satışı yaptığını, davalı borçlu tarafından ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden faturalara dayalı alacağa istinaden başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup ilgili icra takibine itiraz edildiğini, davacı tarafın müvekkil aleyhine sayın mahkemenin esasına kaydı yapılan davayı ikame ettiğini, müvekkil şirketin anılan alacaklı davacı tarafa böyle bir borcu olmadığını, davacının açtığı icra takibinin kötü niyetli bir icra takibi olduğunu bu nedenle karşı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ve vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava, faturaya dayalı ticari satımdan kaynaklı alacağın tahsili istemi ile başlatılmış icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış dosya kapsamında davacının ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; usulüne uygun tutulan davacı ticari defterlerine göre davalı şirketin takip tarihi itibariyle 89.672,44 TL borçlu olduğu borcun alacağı dayanak gösterilen faturalardan kaynaklandığı, anılan tutarın başlatılan takipte asıl olarak alacak olarak talep edildiği, alacağa dayanak olarak gösterilen faturaların davalı şirketin tebliğine dayanak olarak teşkil edebilecek herhangi bir belge sunulmadığı toplam 30.974,00 TL tutarındaki faturalara dayanak sevk ve irsaliyelerin ibraz edildiği, irsaliyelerin faturalar ile cins ve miktar olarak uyumlu olduğu, sevk irsaliyesi içeriği malların davalı adına dava dışı ... HASTANESİ ünvanlı firmaya gönderildiği, ancak sevk irsaliyelerinin malı teslim alan kısmında herhangi bir imza veya kaşenin bulunmadığı, toplam 66.011,36 TL tutarındaki faturalara dayanak sevk irsaliyelerinin ise sunulmadığı ancak ödeme emri ve eki belgelerin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalının faturaların tebliğ edilmediği, içerdiği malların teslim edilmediği yönünde itirazın bulunmadığı, rapor edilmiştir. Toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/11 · K. 2018/789

19 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/97 · K. 2018/1125

23 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/72 · K. 2018/896

13 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/214 · K. 2018/1198

11 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/93 · K. 2018/891

12 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/10 · K. 2018/1334

27 Aralık 2018