Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında sigorta sözleşmesi akdedildiğini, yapılan sözleşme gereğince müvekkil prim borcunu davalıya ödediğini, ancak davalının müvekkilinin onayı olmadan ödenen primi iade ettiğini, İstanbul'da yaşanan yoğun yağmur ve dolu hava olayı neticesinde müvekkilinin evini su bastığını, yapılan ekspertiz raporu ile maddi zararlarının 23.000 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin zararını davalıdan talep ettiğini, ancak aralarında geçerli bir sigorta ilişkisi olmadığı gerekçesi ile ödeme yapılmadığını, davalı ... şirketinin müvekkilini gerekli ve yeterli oranda bilgilendirmediğini, aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirmediğini beyanla 23.000 TL maddi zararın davalı ... tarafından tazminini talep ve dava...
2018/4 E. , 2018/15 K.
"İçtihat Metni"T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında sigorta sözleşmesi akdedildiğini, yapılan sözleşme gereğince müvekkil prim borcunu davalıya ödediğini, ancak davalının müvekkilinin onayı olmadan ödenen primi iade ettiğini, İstanbul'da yaşanan yoğun yağmur ve dolu hava olayı neticesinde müvekkilinin evini su bastığını, yapılan ekspertiz raporu ile maddi zararlarının 23.000 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin zararını davalıdan talep ettiğini, ancak aralarında geçerli bir sigorta ilişkisi olmadığı gerekçesi ile ödeme yapılmadığını, davalı ... şirketinin müvekkilini gerekli ve yeterli oranda bilgilendirmediğini, aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirmediğini beyanla 23.000 TL maddi zararın davalı ... tarafından tazminini talep ve dava etmiştir. HMK'nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında reesen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir. Dava, Konut sigortası kapsamında oluşan hasarın tahsili istemine ilişkin olup, Tüketici Kanunun Ticaret Kanununa oranla daha özel kanun olduğu anlaşılmakla; 6502 sayılı Tüketicinin korunmasına ilişkin kanunun 3. Maddesi l bendi ve aynı Kanunun 73. Maddesi gereğince görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesini müteakip, bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddi kesinleşmesine müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 2-Mahkememizin görevsizlik kararına konu talepler yönünden HMK'nın 331. Maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine, 3-Dosyanın yasal süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına, Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip .. Başkan ...