DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2016 KARAR TARİHİ : 27/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 18/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin, tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkil şirketin elektriği ... abone numarası ile davalı şirketten satın aldığını, davalı şirket tarafından 15/02/2016 tarihinde müvekkil iş yerine ilgili kişiler gelerek, yapılan kontrolde R-S-T fazlarına ait akım trafolarının eksik kayıt yaptığı tespit edildiği iddiası ile sayacın laboratuvara sevk edildiğini ve 2002 yılına ait ... marka ... Seri No: ..., ... Seri No: ..., ... Seri No: ... Akım Trafosu sökülerek yerine 2014 yılına ait ... marka ... Seri No: ... Seri no: ... , ... Seri No: ... Akım Trafosu takıldığı belirtilen...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/250 Esas KARAR NO : 2018/1177 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2016 KARAR TARİHİ : 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 18/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin, tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkil şirketin elektriği ... abone numarası ile davalı şirketten satın aldığını, davalı şirket tarafından 15/02/2016 tarihinde müvekkil iş yerine ilgili kişiler gelerek, yapılan kontrolde R-S-T fazlarına ait akım trafolarının eksik kayıt yaptığı tespit edildiği iddiası ile sayacın laboratuvara sevk edildiğini ve 2002 yılına ait ... marka ... Seri No: ..., ... Seri No: ..., ... Seri No: ... Akım Trafosu sökülerek yerine 2014 yılına ait ... marka ... Seri No: ... Seri no: ... , ... Seri No: ... Akım Trafosu takıldığı belirtilen tutanak tanzim edildiğini, 18/02/2016 Tarihli "Kaçak Detay" başlıklı laboratuvar sonucunda ise, kaçak türü olarak sözde "Fiziki Müdahale" olduğu belirtilmiş ve davalı şirket tarafından müvekkil şirkete hiçbir şekilde doğruluk payı bulunmayan tamamen dayanaktan yoksun 51.677,00- TL ve 5.299,60-TL olmak üzere iki adet kaçak Elektrik Tüketim Ek Tahakkuku adı altında fatura tahakkuk edildiğini, işbu faturalar ile ilgili müvekkil şirket tarafından davalı ...'e 29/02/2016 tarihli ve 311 89 17: 311 89 17: 311 89 19 başvuru numaralı ile itiraz yapıldığını, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturalardan da görüleceği üzere faturaya yansıtılmaması gereken kalemlere ilişkin bedeller yansıtılarak, hatalı ve hukuka aykırı fatura düzenlendiğini, 01/03/2018 Tarihli Elektrik Kesme İhtarı ile 5141323 nolu tesisatın kurulu olduğu adresteki kaçak Tahakkuklarından kaynaklanan 57.000-TL borcun bulunduğu, ödenmediği takdirde elektriğin 5 iş günü içerisinde kesileceği sayacın mühürleneceğinin ihtar olunduğunun, müvekkil şirket elektriğin kesilmesini önlemek için, haksız yer kesilen toplam 59.976,60-TL tutarlı faturalar ile ilgili taksitlendirme yoluna gitmek zorunda kalarak taksitlendirmenin de uygulamaya konulması için 15.000,00-TL tutarında ödeme yaptığını, açıklanan bu nedenlerden dolayı; Davanın kabulü ile, müvekkile gönderilen 2016/02 döneme ait ... tahakkuk nolu 51.677,00-TL'lik fatura ve 2016/2 döneme ait ... tahakkuk nolu 5.299,60-TL'lik fatura olmak üzere toplam 59.976,60-TL nin müvekkil şirket tarafından haksız ve mesnetsiz yere kesilen cezanın tespiti ile şimdilik 15.000-Tl'sinin davalı şirket tarafından iade edilecek tutara Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 31 gereği, müvekkil şirket tarafından ödeme tarihinden itibaren geçerli olmak üzere gecikme zammı günlük olarak uygulanarak, davalı şirketten ticari avans faizi ile birlikte müvekkil şirkete iadesine ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı şirkete yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava...