Davacı tarafından davalı aleyhinde mahkememize açılan itirazın iptali davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili yönetimin kurulu olduğu iş merkezinin müteahhidi olduğunu, binaya ait ortak alanda kurulu bulunan banka ATM makinaları bulunduğunu, bu makinaların kira bedellerinin site yönetimi tarafından tahsil edildiğini, ancak yönetim planının tanziminden sonra 2013 ve 2014 yılı kira bedellerinin yönetimden habersiz olarak davalı şirket tarafından tahsil edildiğinin öğrenildiğini, davalı ile birlikte arsa sahipleri olan diğer 2 hissedarın da ödeme aldıklarının tespit edildiğini, yönetim kurulu kararında yönetime ödenmesi gereken paraların talep edildiğini, diğer iki hissedarın bankalardan aldıkları ATM cihazı kira bedellerini yönetime ödediklerini, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını,...
2018/5 E. , 2018/3 K.
"İçtihat Metni"
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/5 KARAR NO : 2018/3
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/01/2018 KARAR TARİHİ : 03/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2018
Davacı tarafından davalı aleyhinde mahkememize açılan itirazın iptali davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili yönetimin kurulu olduğu iş merkezinin müteahhidi olduğunu, binaya ait ortak alanda kurulu bulunan banka ATM makinaları bulunduğunu, bu makinaların kira bedellerinin site yönetimi tarafından tahsil edildiğini, ancak yönetim planının tanziminden sonra 2013 ve 2014 yılı kira bedellerinin yönetimden habersiz olarak davalı şirket tarafından tahsil edildiğinin öğrenildiğini, davalı ile birlikte arsa sahipleri olan diğer 2 hissedarın da ödeme aldıklarının tespit edildiğini, yönetim kurulu kararında yönetime ödenmesi gereken paraların talep edildiğini, diğer iki hissedarın bankalardan aldıkları ATM cihazı kira bedellerini yönetime ödediklerini, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ATM kira bedellerini tahsil etmesine rağmen takibe itiraz etmesinin haksız olduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptaline, haksız itiraz sebebiyle takip bedelinin % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, haksız şekilde tahsil edildiği iddia olunan binaya ait ortak alanda kurulu bulunan ATM makinaları kira bedellerinin davalıdan tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhinde 64.347,00- TL asıl alacak, 10.938,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.285,99 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 10/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun vekili aracılığıyla 12/01/2017 tarihli dilekçesiyle borcun tamamına faiz ve fer'ilerine itiraz ettiği,itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Öncelikle dava şartlarından olan " görev " hususunun incelenmesi gerekmiştir. Bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için 6102 Sayılı TTK.nun 4.maddesinde belirtilen nispi veya mutlak ticari dava olması gerekmektedir. Her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğması halinde dava nispi ticari dava sayılacaktır. TTK.nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar sayılmıştır. Mutlak ticari davalarda tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmayacaktır. TTK.nun 4/1-a, b, c, d, e ve f bentlerinde mutlak ticari davalar açıkça belirtilmiştir. Açılan dava, ATM makinalarının kira bedellerini hak...