Davacı vekilince davadan feragat ettiklerini bildirir ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi istemli ve davalı vekilince feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesi ve davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerine ilişkin dilekçelerinin uyap üzerinden sunulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; DAVA : Davacı vekili dava bildirdiği nedenlerle; dava konusu taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonu üzerinde davalı tarafın yarattı muazzanın giderilmesi ile müdahalesinin önlenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL cezai şartın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde bildirdiği nedenlerle, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/522 Esas KARAR NO : 2018/1149 DAVA : Elatmanın Önlenmesi, Cezai Şart Alacağı DAVA TARİHİ : 08/05/2017 KARAR TARİHİ : 29/11/2018 Davacı vekilince davadan feragat ettiklerini bildirir ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi istemli ve davalı vekilince feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesi ve davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerine ilişkin dilekçelerinin uyap üzerinden sunulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; DAVA : Davacı vekili dava bildirdiği nedenlerle; dava konusu taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonu üzerinde davalı tarafın yarattı muazzanın giderilmesi ile müdahalesinin önlenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL cezai şartın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde bildirdiği nedenlerle, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshedilmesi nedeninden kaynaklı müdahalenin önlenmesi ve sözleşme çerçevesinde cezai şart alacağı istemine ilişkindir. Davacı vekili yargılama sırasında uyap üzerinden sunduğu 26/11/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili uyap üzerinden sunduğu 27/11/2018 tarihli dilekçesinde feragat doğrultusunda hüküm kurulmasını, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri bulunmadığını belirtmiştir. HMK'nun 311(1) maddesi uyarınca feragatın kesin hüküm gibi sonuç doğurması yanında aynı yasının 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla ve taraf vekillerinin karşılıklı dilekçeleri dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle: 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın 1.878,53 TL peşin harç + 9.929,39 TL tamamlama harcından oluşan toplam = 11.707,92 TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 11.672,02 TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davalı taraf lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça peşin yatırılan gider ve iflas avansından artan gider ve iflas avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/11/2018