Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Lehtarının müvekkilim şirket olduğu, Keşidecisinin ----- TC Kimlik Numaralı ---- Olduğu, müvekkil ... lehine keşide edilmiş, 70.000-TL bedelli bir adet senet, keşidecisinin ---- TC Kimlik Numaralı ---- Olduğu, müvekkil ... lehine keşide edilmiş, 100.000-TL bedelli bir adet senet, keşidecisinin ---- TC Kimlik Numaralı ----- Olduğu, müvekkil ... lehine keşide edilmiş, 110.000-TL bedelli bir adet senedin müvekkil şirket malikliği ve zilyetliğinde iken iradesi dışında elinden çıktığını, kaybolduğunu, müvekkil şirket bir araç kiralama şirketi olup araç kiralama formlarıyla birlikte söz konusu senetleri kiracılardan teslim aldığını, çekler hakkında ödeme yasağı verilerek, senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce...
2018/14 E. , 2018/8 K.
"İçtihat Metni" İSTANBUL ANADOLU 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ESAS NO : 2018/14 Esas KARAR NO : 2018/8
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 03/01/2018 KARAR TARİHİ : 09/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Lehtarının müvekkilim şirket olduğu, Keşidecisinin ----- TC Kimlik Numaralı ---- Olduğu, müvekkil ... lehine keşide edilmiş, 70.000-TL bedelli bir adet senet, keşidecisinin ---- TC Kimlik Numaralı ---- Olduğu, müvekkil ... lehine keşide edilmiş, 100.000-TL bedelli bir adet senet, keşidecisinin ---- TC Kimlik Numaralı ----- Olduğu, müvekkil ... lehine keşide edilmiş, 110.000-TL bedelli bir adet senedin müvekkil şirket malikliği ve zilyetliğinde iken iradesi dışında elinden çıktığını, kaybolduğunu, müvekkil şirket bir araç kiralama şirketi olup araç kiralama formlarıyla birlikte söz konusu senetleri kiracılardan teslim aldığını, çekler hakkında ödeme yasağı verilerek, senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu; dava dilekçesi ekinde yer alan davaya konu senet örneklerinde düzenlenme tarihlerinin bulunmadığı, işbu senetlerin TTK.'nın 776/1-f maddesinde yer alan zorunlu unsuru içermedikleri anlaşılmakla kambiyo senedi olarak değerlendirilmeyecekleri anlaşılmakla açılan davanın HMK.'nın 114/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan davanın HMK.'nın 114/2 maddesi gereğince usulden REDDİNE, Yeteri kadar harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair , dosya üzerinden verilen karar tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2018