Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/171 · K. 2018/366
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/171 K. 2018/366

E. 2018/171K. 2018/36617 Mayıs 2018
kayyım atanmasıiptal davasıihtiyati tedbirgenel kurul kararının iptaliortakların sorumluluğuanonim şirketticaret siciline tescilhak düşürücü süreitibarî değerkayyım tayini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Özel Denetçi Atanması, Genel Kurula Çağrı İçin Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 15/02/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan özel denetçi atanması, genel kurula çağrı için kayyım atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... A.Ş.'nin %23 oranında hissesine sahip şirket ortağı olduğunu, bir süredir taraflar ve şirketin yönetimini elinde tutan diğer şirket ortakları arasında şirket idaresi ile ilgili husumet yaşandığını, diğer şirket ortaklarının idaresini ellerinde tuttukları şirketten müvekkilini dışladıklarını, aynı zamanda şirkette çalışan olarak da görev yapan müvekkilinin işini yapmasına engel olduklarını, şirket hesapları, işler, gelir, gider vb.hiçbir konuda bilgi vermediklerini, asılsız ve mesnetsiz iddialarla müvekkiline noterden ihtarlar...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/171 KARAR NO : 2018/366

DAVA : Özel Denetçi Atanması, Genel Kurula Çağrı İçin Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 15/02/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan özel denetçi atanması, genel kurula çağrı için kayyım atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... A.Ş.'nin %23 oranında hissesine sahip şirket ortağı olduğunu, bir süredir taraflar ve şirketin yönetimini elinde tutan diğer şirket ortakları arasında şirket idaresi ile ilgili husumet yaşandığını, diğer şirket ortaklarının idaresini ellerinde tuttukları şirketten müvekkilini dışladıklarını, aynı zamanda şirkette çalışan olarak da görev yapan müvekkilinin işini yapmasına engel olduklarını, şirket hesapları, işler, gelir, gider vb.hiçbir konuda bilgi vermediklerini, asılsız ve mesnetsiz iddialarla müvekkiline noterden ihtarlar çekildiğini, hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin idaresini elinde tutan diğer ortakların 2015-2016 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısını usulsüz bir şekilde 24/08/2017'de yaparak müvekkilinin yokluğunda kendi kendilerini ibra ettiklerini, bu genel kurulda alınan kararların iptal edilmesi gerektiğini, usulsüz davetle genel kurulu müvekkiline haber vermeksizin topladıklarını, yine diğer ortakların davalı şirketle aynı iş kolunda şirket kurduklarını, davalı şirketin işlerini bu yeni şirketlere aktararak müvekkilinin de ortağı olduğu davalı şirketin içini boşaltmaya başladıklarını, ... San....nin 31/07/2017 tarihinde ... Sat.ve Dağ....nin 09/11/2017 tarihinde ticaret sicile tescil edildiğini ileri sürerek, şirket hesaplarının özel bir denetçi tarafından ayrıntılı bir şekilde incelenmesi ve rapor düzenlenmesine, şirketin düzenlenecek bu rapor ve mahkeme tarafından atanacak yeni bir kayyım eliyle genel kurula götürülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, aynı hususlarda ihtiyati tedbir talebinde de bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının genel kurul kararının iptali talebiyle Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden iptal davası açtığını, dosyanın halen derdest olduğunu, ancak genel kurul karar iptali davasının yasal hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını, esasa ilişkin olarak ise davacının taleplerine dayanak olarak ortaklar arasındaki uyuşmazlıkların gösterildiğini, TMK.nun 426 ve 427 maddelerindeki koşulların oluşmadığını, ortaklar arasındaki uyuşmazlığın kayyım tayinine sebebiyet vermeyeceğini, bu durumda yapılabilecek olan tek şeyin usulsüz olduğu düşünülen işlemler hakkında yetkili organların veya ortakların sorumluluğuna gitmek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava;özel denetçi atanması ile şirket genel kurulunun toplantıya çağrısı için kayyım atanması istemlerine ilişkindir. Huzurdaki davada iki ayrı müstakil dava konusunu oluşturacak objektif d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 410

1. Yetkili ve görevli organlar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 411

a) Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 437

IV - Bilgi alma ve inceleme hakkı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 438

1. Genel kurulun kabulü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 439

2. Genel kurulun reddi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/87 · K. 2018/609

29 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/114 · K. 2018/507

11 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/687 · K. 2019/278

5 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/366 · K. 2018/743

20 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/56 · K. 2018/696

17 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/19 · K. 2018/486

24 Nisan 2018