Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/252 · K. 2021/1049
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/252 K. 2021/1049

E. 2019/252K. 2021/104922 Kasım 2021
cezai şartispat yükübilirkişi raporuvekalet sözleşmesisatış sözleşmesiticari faaliyettazminattellallık sözleşmesiyetkiye itirazbilirkişi incelemesizamanaşımı defigayrimenkul satış vaadi sözleşmesiiadeön incelemesatış bedelisatış vaadi sözleşmesisözleşmeye aykırılık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ...Tic. San. Ve Tic. A.Ş. ile davacı tarafların arasında akdedilen ... ve ... tarihli ütü masası pazarlaması distrübütörlük sözleşmelerine göre davacı tarafın devre dışı bırakılarak davalı tarafından ABD'de sözleşme dışı bırakılan firmalar haricinde ticari faaliyet yürütüldüğü, Amerika Birleşik Devletleri'nde davacının devre dışı bırakılarak yapılan ticaretler nedeniyle sözleşme gereği 250.000,00-USD cezai şartın davacıya ödenmesi için Ankara ***. Noterliği'nden ... tarihli ... yevmiye no ile ihtarname çekildiği, dava öncesinde zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak anlaşma sağlanmadığı, dolayısıyla bahis konusu sözleşmeler sebebiyle zarara uğradığını belirterek dava konusu sözleşmeler sebebiyle...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- *** 2-*** a)... - ... b) ... - ... c) ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ...Tic. San. Ve Tic. A.Ş. ile davacı tarafların arasında akdedilen ... ve ... tarihli ütü masası pazarlaması distrübütörlük sözleşmelerine göre davacı tarafın devre dışı bırakılarak davalı tarafından ABD'de sözleşme dışı bırakılan firmalar haricinde ticari faaliyet yürütüldüğü, Amerika Birleşik Devletleri'nde davacının devre dışı bırakılarak yapılan ticaretler nedeniyle sözleşme gereği 250.000,00-USD cezai şartın davacıya ödenmesi için Ankara ***. Noterliği'nden ... tarihli ... yevmiye no ile ihtarname çekildiği, dava öncesinde zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak anlaşma sağlanmadığı, dolayısıyla bahis konusu sözleşmeler sebebiyle zarara uğradığını belirterek dava konusu sözleşmeler sebebiyle müvekkillerinin devre dışı bırakılması suretiyle ...Tic. Ve San. A.Ş. tarafından Amerika Birleşik Devletleri'ne yapılan satışlar sebebiyle, 250.000,00 Amerikan Doları cezai şart bedelinin (ödeme günündeki Merkez Bankası Döviz Efektif Satış Kuru karşılığının) ihtarname tarihinden itibaren işlemiş faiziyle (3095 Sayılı Kanun'un 4/a. maddesi gereğince Amerikan Dolarına Devlet bankalarınca açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranı) birlikte davalıdan alınarak ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin distrübitörlük sözleşmesi olmadığı, davacılara münhasırlık yetkisi verilmediği, davacının davaya konu ettiği satış yapılan firmaların davacının getirip tavsiye ettiği firmalar olmadığı, sözleşmede adı geçen davacının aracı olduğu *** Industries İnc. firmasıyla yapılan ticaretten sözleşme gereği belirlenen yaklaşık 22.309,00-USD tutarındaki komisyonların ödendiği, davacı ile aralarında olanı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden dolayı ayrıca davacıya 110.000,00-USD ödeme yapıldığı davacının bu ödemeye karşılık kamisyon faturası düzenlediği, davalının bu sebepten mağdur olduğu, dolayısıyla sözleşmeye istinaden dava konusu cezai şarta ilişkin bir ihlal de söz konusu olmadığı için davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Kayseri Gümrük Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı ...'nin (Kayseri...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/250 · K. 2021/943

25 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/854 · K. 2021/1050

22 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/870 · K. 2022/241

28 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/408 · K. 2021/902

18 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/494 · K. 2022/473

13 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/548 · K. 2021/875

11 Ekim 2021