Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçludan cari hesap alacağı için Bursa 16.İcra Müdürlüğü'nün 2019/...esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 20/09/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, ancak borçlu tarafından haksız ve dayanaksız olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yetki anlaşması içeren bir sözleşme bulunmadığını, müvekkil şirketin ticari yerleşim adresinin Tosya İcra Daireleri ve mahkemeleri olduğunu belirterek öncelikle yetki ve derdestlik itirazları doğrultusunda davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/517 KARAR NO : 2020/294
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -.... UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/11/2019 KARAR TARİHİ : 03/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçludan cari hesap alacağı için Bursa 16.İcra Müdürlüğü'nün 2019/...esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 20/09/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, ancak borçlu tarafından haksız ve dayanaksız olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yetki anlaşması içeren bir sözleşme bulunmadığını, müvekkil şirketin ticari yerleşim adresinin Tosya İcra Daireleri ve mahkemeleri olduğunu belirterek öncelikle yetki ve derdestlik itirazları doğrultusunda davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davacı vekilinin 02/07/2020 tarihli davadan feragat dilekçesi ile; Mahkememiz dosyasından feragat ettiklerini, feragatleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; 6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Ayrıca dava feragat nedeniyle reddedildiğinden ve feragat halinde yargılama giderlerinden davacının sorumlu olduğu gözetildiğinden, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu uyarınca yargılama giderlerinden sayılan arabuluculuk masraflarının haksız çıkan tarafça hazineye ödenmesi gerektiği gözetilerek, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk masrafı olarak ödenen 1320.-TL davacının peşin yatırmış olduğu harç mahsup edilerek bakiye miktarın hazineye irat kaydına karar vermek gerekmiş ve davalı diğer tüm yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur. Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40 TL maktu harcın ve arabuluculuk masrafı olan 1.320,00 TL'nin peşin yatırılan 579,65.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 794,75.-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 1.116,00.-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekilinin, vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair dilekçe sunmuş olduğu anlaşılmakla, davalı yana vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA, 5-Kesinleşme sürec...