Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuen Tazminata İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ----- yine dava ------ sevk ve idaresindeki --------- %24 malul kaldığını kazanın gerçekleştiği tarihte aracın malikinin------ olmadığından kaza konusu aracın bir önceki malikinin yaptırdığı ---- poliçesini düzenlettirdiğini davalı şirkete başvurulduğunu ancak sigorta şirketinin ödemeyi yapmayı reddettiğini müvekkili şirketin ---- yaptığını davalının keşide ettiği poliçeden dolayı ödenen miktar kadar müvekkilinin davalıya rücu etme hakkı olduğundan dolayı davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını davalının itirazı sebebiyle davalı borçlu açısından takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, inkar edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1457 Esas KARAR NO : 2021/682 DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminata İlişkin) DAVA TARİHİ : 25/10/2017 KARAR TARİHİ : 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuen Tazminata İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ----- yine dava ------ sevk ve idaresindeki --------- %24 malul kaldığını kazanın gerçekleştiği tarihte aracın malikinin------ olmadığından kaza konusu aracın bir önceki malikinin yaptırdığı ---- poliçesini düzenlettirdiğini davalı şirkete başvurulduğunu ancak sigorta şirketinin ödemeyi yapmayı reddettiğini müvekkili şirketin ---- yaptığını davalının keşide ettiği poliçeden dolayı ödenen miktar kadar müvekkilinin davalıya rücu etme hakkı olduğundan dolayı davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını davalının itirazı sebebiyle davalı borçlu açısından takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, inkar edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın ---- ile sigortalandığını sigortalının ------olup söz konusu aracın --- tarihinde noter satış sözleşmesi ile ---- satıldığını kazanın aracın satışından ----- sonra meydana geldiğini söz konusu poliçe nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını davaya konu bakımından uygulanacak 2011 yılında geçerli olan hükme göre işletenin değişmesi halinde sigorta poliçesinin 10 gün süre ile geçerli olacağını bu süreden sonra ise poliçenin artık geçersiz olacağını ayrıca işleten değişikliğinin sigortalı tarafından bildirilmediğini davanın tarihi itibariyle 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın ilk olarak Akçaabat -------- Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı mahkemenin -----. sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek Beykoz ----Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği, Beykoz ---. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin------. sayılı kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği ve---- sırasına kaydedildiği anlaşıldı. İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ---- Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularından birinin mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, rücu alacağına dayalı olarak toplam --- tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Dava, hukuki niteliği itibar...