Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ....---- meydana gelen kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığını, trafik kazasına istinaden ----- kazada kusurlu olan kişiler aleyhine tazminat davası ikame edildiğini, ---- sayılı ilamı doğrultusunda------ tazminat sorumluluğunun 53.700,29-TL olduğunu, tedavi masrafı ile yol ücreti toplamı 630,00 TL'nin ---- olay tarihi olan--- tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine karar verildiğini, kazaya karışan --- plakalı aracın --- tarihinde satın alınmadan------ sigortalandığını,--- tarihinde bu poliçenin satış nedeniyle iptal edildiğini,--- Sigortası Genel Şartları C. 4 maddesi uyarınca maddi tazminat davasının 22/02/2017 tarihinde davalı ... şirketine ihbar edildiğini,------ aleyhine hükmedilen maddi tazminat ve yargılama giderleri için davalı ......
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/277 Esas KARAR NO : 2021/977
DAVA : Sigorta DAVA TARİHİ : 16/05/2019 KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ....---- meydana gelen kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığını, trafik kazasına istinaden ----- kazada kusurlu olan kişiler aleyhine tazminat davası ikame edildiğini, ---- sayılı ilamı doğrultusunda------ tazminat sorumluluğunun 53.700,29-TL olduğunu, tedavi masrafı ile yol ücreti toplamı 630,00 TL'nin ---- olay tarihi olan--- tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine karar verildiğini, kazaya karışan --- plakalı aracın --- tarihinde satın alınmadan------ sigortalandığını,--- tarihinde bu poliçenin satış nedeniyle iptal edildiğini,--- Sigortası Genel Şartları C. 4 maddesi uyarınca maddi tazminat davasının 22/02/2017 tarihinde davalı ... şirketine ihbar edildiğini,------ aleyhine hükmedilen maddi tazminat ve yargılama giderleri için davalı ... aleyhine----- sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalı ... şirketinin KTK 99. maddesi kapsamında 8 iş günü içerisinde davacıya ödeme yapmadığından 07/03/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü belirtmiş, ----- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin devamına, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu----------- ile sigortalandığını, davalının sadece--- sorumluluğunu teminat altına aldığını, dava konusu aracın kaza tarihinden önce --- satıldığını, davalı şirketin --- sözleşmesinin tarafı---teminat altına aldığını, işleten sıfatı değiştiğinden davalı şirketin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, ihbar edilen ---- işleten sıfatının değişmesi hususunda hiçbir değerlendirme yapılmadığını, davalının dava konusu olaydan 22.02.2017 tarihinde haberdar olduğunu, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tedavi giderlerinden davalının sorumlu olmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan karşılanmamış bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında --- aracın davalı nezdinde sigortalı olduğu, dava konusu aracın------ ile dava açıldığı, davanın davalıya --- edildiği noktalarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; --- dosyasında hükmedilen maddi tazminattan ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu olup olmadığı, davacının karşılanmamış zararının bulunup bulunmadığı, bu itibarla --- itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. --- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 06/02/2019 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı ....--- davalı .-- tutarındaki alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 13/02/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, b...