Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Sincan-Ankara-Kayaş hattının yeniden inşa edilmesi yapım işinden kaynaklı 4 adet iş kaleminden toplam 1.516.157,06 Euro alacaklı olduğunu belirterek, alacağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 3. ve 4. Maddeleri gereğince Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının Yapım İşleri Genel Şartnamesi 28. Maddesi gereğince defterleri ihtirazi kayıt olmadan imzaladığını, davacının bir alacağı bulunmadığını belirterek, haksız davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı hakediş alacağının tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/17 Esas - 2022/91 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/17 Esas KARAR NO : 2022/91 Karar
BAŞKAN :.... KATİP :....
DAVACI : ..... DAVALI :..... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Sincan-Ankara-Kayaş hattının yeniden inşa edilmesi yapım işinden kaynaklı 4 adet iş kaleminden toplam 1.516.157,06 Euro alacaklı olduğunu belirterek, alacağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 3. ve 4. Maddeleri gereğince Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının Yapım İşleri Genel Şartnamesi 28. Maddesi gereğince defterleri ihtirazi kayıt olmadan imzaladığını, davacının bir alacağı bulunmadığını belirterek, haksız davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı hakediş alacağının tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. ile 5/A maddesi eklenmiş olup bu maddeye göre Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesine göre, ''(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile alacak davası açtığı, dava dilekçesinden ve ekli belgelerden dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılmadığı, arabulucuya başvuru yapıldığına yönelik herhangi bir bilgi-belge sunulmadığı, zorunlu arabuluculuk başvuru yoluna gidilmeksizin davanın ikame edildiği mahkememizce arabuluculuk tutanağının ibraz edilmesi konusunda yapılan i...