Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalının, müvekkili şirkette tasarım mühendisi olarak çalışmakta olduğunu, müvekkili şirketin davalının bu alanda ve konumdaki ilk işyeri olduğunu, davalının, doğrudan şirket sahibi ile birlikte çalışması onun ticari sır nitelikteki şirket içi bilgi ve verilere ulaşmasına, müşteri portföyüyle yakın temas kurabilmesine, fabrika dışı toplantı ve eğitimlere daha sık katılabilmesine olanak sağladığını, yine davalı, şirket sahibi ile birlikte çalışmasının sonucu olarak üretim, tasarım, arge çalışmalarının hepsinde aktif rol almış doğrudan bilgi edinmiş olduğunu, davalının diğer çalışma arkadaşlarından farklı olarak müvekkili şirketin son zamanlarda yoğunluk verdiği kabin projelerinde etkin çalışma yapmış ve özellikle bu alanda...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/678 Esas KARAR NO : 2022/18 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ...-...- ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ...-...- ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 14/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalının, müvekkili şirkette tasarım mühendisi olarak çalışmakta olduğunu, müvekkili şirketin davalının bu alanda ve konumdaki ilk işyeri olduğunu, davalının, doğrudan şirket sahibi ile birlikte çalışması onun ticari sır nitelikteki şirket içi bilgi ve verilere ulaşmasına, müşteri portföyüyle yakın temas kurabilmesine, fabrika dışı toplantı ve eğitimlere daha sık katılabilmesine olanak sağladığını, yine davalı, şirket sahibi ile birlikte çalışmasının sonucu olarak üretim, tasarım, arge çalışmalarının hepsinde aktif rol almış doğrudan bilgi edinmiş olduğunu, davalının diğer çalışma arkadaşlarından farklı olarak müvekkili şirketin son zamanlarda yoğunluk verdiği kabin projelerinde etkin çalışma yapmış ve özellikle bu alanda kendisini geliştirmiş olduğunu, tüm bunlara ek olarak davalının bir süreliğine satın alma alanında da faal olmuş olduğunu, davalının, 13.10.2020 tarihinde müvekkili şirketten ayrılmak istediğini iletmesi üzerine İK departmanı tarafından gerekli işlemleri yapılmış ve ilişiğinin böylece kesilmiş olduğunu, bu işlemin hemen ardından müvekkili şirket müşterilerinin ve tedarikçilerin büyük çoğunluğu şirketi arayarak davalının yeni bir işe başladığını, çalıştığı firmanın körük ve kabin üretimi alanında faaliyet gösterdiğini ve kendilerine ulaşarak birlikte çalışma teklifinde bulunduğunu iletmiş olduklarını, bunun üzerine de taraflarınca yapılan araştırma neticesinde davalının, müvekkili şirketle aynı faaliyet alanına sahip ve yeni kurulmuş olan ... Mühendislik Makine Koruma Sistemleri Anonim Şirketinde aynı vasıfla işe başladığını tespit ettiklerini belirterek, davalının iş sözleşmesinin "Özel Şartlar" başlıklı 13. Maddesinin alt bentlerinde yer alan "Rekabet Yasağı Ve Sır Saklama Yükümlülüğünü" ihlal etmesi nedeniyle aynı maddenin L bendince kararlaştırılan cezai şartın (fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kayıdyla) şimdilik 1.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup, öncelikle dikkate alınması gereken husus uyuşmazlığın 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Gerek mülga 6762 sayılı ...