Yargıtay .......Hukuk Dairesi'nin 2015/17202 Esas-2016/8178 Karar sayılı ilamı ile verilen bozma kararı üzerine mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;....... adlı işyerinin .... Girişimi tarafından inşa edildiğini, müvekkilinin inşa edilen inşattan epoksi kaplama işini yaptığını, sözleşme konusu kaplama için gerekli malzemenin müvekkili tarafından Aralık 2013- Ocak 2014 ayları içinde toplam 108.555,87 TL bedel ile çeşitli renklerde olmak üzere davalı şirketten satın alındığını, bilahare epoksi boya ve solventis astar alındığını, alınan malların zeminde kullanıldığını, ancak rölyef desen alınamadığını, bunun üzerine davalı şirketin bedelsiz olarak tiksotropik ajan gönderdiğini, epoksi kaplama işini uygun hava şartlarında ve mühendisler kontrolünde bitirildiğini, ancak iş bittikten sonra zeminde araba geçmesi ve...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/401 Esas KARAR NO : 2018/1032
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2014 KARAR TARİHİ : 25/10/2018
Yargıtay .......Hukuk Dairesi'nin 2015/17202 Esas-2016/8178 Karar sayılı ilamı ile verilen bozma kararı üzerine mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;....... adlı işyerinin .... Girişimi tarafından inşa edildiğini, müvekkilinin inşa edilen inşattan epoksi kaplama işini yaptığını, sözleşme konusu kaplama için gerekli malzemenin müvekkili tarafından Aralık 2013- Ocak 2014 ayları içinde toplam 108.555,87 TL bedel ile çeşitli renklerde olmak üzere davalı şirketten satın alındığını, bilahare epoksi boya ve solventis astar alındığını, alınan malların zeminde kullanıldığını, ancak rölyef desen alınamadığını, bunun üzerine davalı şirketin bedelsiz olarak tiksotropik ajan gönderdiğini, epoksi kaplama işini uygun hava şartlarında ve mühendisler kontrolünde bitirildiğini, ancak iş bittikten sonra zeminde araba geçmesi ve manevra yapması halinde tekerlik izlerinin kaldığını, dolayısı ile davalı şirket tarafından satılan malların ayıplı olduğunu, bunu davalı şirketten müvekkilinin noter marifeti ile bildirdiğini, bir cevap alınamadığını, kullanılan yani davalıdan satın alınan malzemelerin kalitesinin tespiti amacı ile Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/20 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, alınan raporda malların ayıplı olduğunun belirtildiğini, üretim hatası nedeni ile ayıplı mal niteliği taşırdığını, bu raporun dahi davalı şirkete tebliğ edildiğini, müvekkilinin gönderdiği, ihtar ile sözleşmeden döndüğünü bildirdiğini, zararının karşılanmasını talep etmesine rağmen zararının karşılanmadığından ayıplı mal nedeni ile taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliği ile bu mallar nedeni ile ödemiş olduğu 108.555,87 TLsatış bedelinin satış tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini davalı şirketten satın alınan malların zemine uygulanması için ödenen 46.800,16 TL işçilik giderinin de dava tarihi itibari ile ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksiz yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sözleşmede belirtilen ürünleri eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde teslim ettiğini, müvekkili şirketin yıllardır kaliteli ürün üretimi ile tanınan bir şirket olduğunu, davacının kendisinin hatalarından dolayı satılan malların iyi bir şekilde kullanılmadığını, muhafaza edilmediğini, saklanmadığını, ihtarnameye cevaplarda da bunu bildirdiklerini, Sulh Hukuk Mahkemesinin tespiti ile yapılan rapora itiraz ettiklerini, o tespitinde yersiz ve haksız olduğunu, müvekkilinin 50 yi aşkın firma ile sorunsuz bir şekilde çalıştığını, müvekkiline atfedilebilecek her hangi bir kusur bulunmadı...