Mahkememizde görülmekte bulunan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle: Davalı alacaklının müvekkili şirket hakkında Antalya Merkez İl Hal Hakem Heyetine, müvekkiline 111.300,00 TL bedelli mal satış ve teslimini yapmasına rağmen müvekkil tarafından mal bedelinin ödenme- diği iddiasıyla yaptığı müracaat üzerine hal hakem heyetinin, müvekkilinin daha önce meyve sebze ticareti yaptığı iş yerine çıkardığı davetiyenin tebliğ alınmayarak iade edildiği gerekçesiyle savunmasını almadan ve gerçekte davacı ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığı halde davalının, müvekkilinden 111.300,00 TL alacaklı olduğu yönünde karar verdiğini, bu kararın herhangi bir dayanağının olmadığını, böyle bir mal satışı söz konusu ise bu mala ilişkin ürün künyesinin de bulunması gerektiğini belirterek; hakem heyetinin...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/680 Esas KARAR NO : 2022/97 DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ: 07/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle: Davalı alacaklının müvekkili şirket hakkında Antalya Merkez İl Hal Hakem Heyetine, müvekkiline 111.300,00 TL bedelli mal satış ve teslimini yapmasına rağmen müvekkil tarafından mal bedelinin ödenme- diği iddiasıyla yaptığı müracaat üzerine hal hakem heyetinin, müvekkilinin daha önce meyve sebze ticareti yaptığı iş yerine çıkardığı davetiyenin tebliğ alınmayarak iade edildiği gerekçesiyle savunmasını almadan ve gerçekte davacı ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığı halde davalının, müvekkilinden 111.300,00 TL alacaklı olduğu yönünde karar verdiğini, bu kararın herhangi bir dayanağının olmadığını, böyle bir mal satışı söz konusu ise bu mala ilişkin ürün künyesinin de bulunması gerektiğini belirterek; hakem heyetinin 17/11/2020 tarihli ...sayılı kararının ve bu karara dayalı olarak müvekkili hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap diekçesinde özetle: İş bu davanın yasal süresinde açılmadığını, hakem heyetinin muhatap davacıya yaptığı tebligatların usulüne uygun olduğunu, kaldı ki davacının adreslerini boşaltarak fiilen ticareti terk ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı dava dilekçesi ekine iptali istenen hal hakem heyeti kararının bir örneğini ve icra emrinin bir örneğini sunmuştur. Davacının dava dilekçesindeki adresinin ...adresi olarak gösterildiği, bu adresin 2010 tarihli vekaletnamede de davacı adresi olarak geçtiği, dayanak ilamda ise adresinin ... olarak gösterildiği, icra emrinde ise ... olarak geçktiği görülmektedir. Yine incelenen hal hakem heyeti dosyasında davacı borçlu adresinin davacıya savunma için yazılan müzekkerede ... olarak geçtiği, davacı için bu adrese hakem heyetinin çıkardığı tebligatın 17/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, savunma için bu kez ... adresine çıkarılan sonraki ... nolu davetiyenin iade edildiği, verilen kararın tebliği için çıkarılan davetiyenin ... adresine çıkarılan davetiyenin de 27/11/2020 tarihinde iade edildiği anlaşılmıştır. Yine ticaret sicil cevabına göre davacı borçlunun 27/12/2019 tarihinden itibaren ... olan adresinin ... olarak değiştirildiği görülmüştür. Ptt cevabına göre de davacının 10/01/2020 tarihinden itibaren elektronik posta adresi kullanmaya başladığı anlaşılmıştır. Yine davacıya hakkındaki icra emrinin 30/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği icra dosyası incelemesinden anlaşılmaktadır. Bütün bunlardan anlaşılan ise savunma için çıkarılan tebligat tarihi olan 17/10/2020 tarihi ile kararın tebliğine ilişkin davetiyenin iade edildiği 27/11/2020 tarihinde davacı tebligat çıkarılan adreslerde olmadığı gibi, bu ...