Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının alt yükleniciliğini üstlendiği ... Belediyesi'nin 02/05/2014 tarihli ihalesi kapsamında ... İlçesi ... Okul ve İdari Cephe, İç Dekorasyon İklimlendirme ve Çevre Düzenleme Yapım İşi'nin, taraflar arasındaki 22/05/2014 tarihli Taşeron Sözleşmesi ile müvekkiline taşere edildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan edimlerini süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkili hakediş alacağına yönelik faturalara ilişkin davalı tarafça bir kısım ödemeler yapıldığını, 01/04/2015 tarihli 672.600 TL bedelli faturanın kısmen ödendiğini, bahse konu faturaların davalı şirket çalışanı ...'ya teslim edildiğini ve davalı tarafça faturaya süresinde itiraz edilmediğini, yapılan tüm uyarılara rağmen müvekkili şirketin bakiye...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/263 Esas KARAR NO : 2021/554
DAVA : İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2017 KARAR TARİHİ : 01/07/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının alt yükleniciliğini üstlendiği ... Belediyesi'nin 02/05/2014 tarihli ihalesi kapsamında ... İlçesi ... Okul ve İdari Cephe, İç Dekorasyon İklimlendirme ve Çevre Düzenleme Yapım İşi'nin, taraflar arasındaki 22/05/2014 tarihli Taşeron Sözleşmesi ile müvekkiline taşere edildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan edimlerini süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkili hakediş alacağına yönelik faturalara ilişkin davalı tarafça bir kısım ödemeler yapıldığını, 01/04/2015 tarihli 672.600 TL bedelli faturanın kısmen ödendiğini, bahse konu faturaların davalı şirket çalışanı ...'ya teslim edildiğini ve davalı tarafça faturaya süresinde itiraz edilmediğini, yapılan tüm uyarılara rağmen müvekkili şirketin bakiye 382.416,87 TL alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca yapılan icra takibi ve dava tarihinde müvekkilinin ... Belediyesi nezdinde kesin kabulünün yapılmadığını, bu nedenle davacının alacağının muaccel hale gelmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 24/01/2019 tarih, 2017/284 Esas, 2019/20 K sayılı kararla davanın kabulüne karar verilmiş; verilen karar davalı tarafça istinaf edilmiştir. İstanbul BAM 15. Hukuk Dairesi'nin 09/03/2021 tarih, 2021/235 E - 462 K sayılı kararıyla; "Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasında 22/05/2014 tarihli taşeron sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme ile davacı taşeron sıfatıyla davalının yapımını yüklendiği ... İlçesi, ... Okul ve İdari Binasının cephe, iç dekorasyon, iklimlendirme ve çevre düzenlemesi yapım işine ait ait tüm mekanik tesisat işlerinin malzemeli olarak yapımını üstlenmiştir. Davacı taşeron tarafından, davalı yüklenici hakkında ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 10/04/2015 tarih, ... sıra numaralı 672.600,00 TL bedelli faturaya konu 382.416,87 TL bakiye borç için ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece aldırılan ve mali müşavir ... ile... tarafından düzenlenen 20/04/2018 tarihli bilirkişi kurulu kök raporu ile 08/08/2018 tarihli kurul ek raporunda; tarafların ticari defter ve k...