DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) DAVA TARİHİ : 31/10/2013 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 28/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle açılan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda ; DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesiyle; davalıların işleteni, sürücüsü, velisi ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın yaptığı kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan müvekillerinin oğlu/kardeşi ...' ın öldüğünü, ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak, davalı sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu olması kaydıyla 10.000,00 TL. maddi ve her bir müvekkili için 70.000,00 TL'den olmak üzere toplam 210.000,00 TL. manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP:1-Davalı ... ... ......
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/314 Esas - 2021/470 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/314 KARAR NO : 2021/470
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) DAVA TARİHİ : 31/10/2013 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 28/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle açılan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda ; DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesiyle; davalıların işleteni, sürücüsü, velisi ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın yaptığı kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan müvekillerinin oğlu/kardeşi ...' ın öldüğünü, ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak, davalı sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu olması kaydıyla 10.000,00 TL. maddi ve her bir müvekkili için 70.000,00 TL'den olmak üzere toplam 210.000,00 TL. manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP:1-Davalı ... ... ... ve ... ... vekili cevap dilekçesiyle; davacıların maddi zararlarının diğer davalı sigorta şirketi tarafından tamamen karşılandığını, kazada davalı sürücünün kusuru bulunmadığını, desteğin hatır için taşındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2-Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle; 13.06.2011 tarihinde davacı anne ve babaya toplam 84.776,73 TL ödeme yaptıklarını, poliçeden doğan sorumluluklarının son bulduğunu, desteğin araçta hatır için taşınması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, desteğin ehliyetsiz sürücünün aracına bilerek binmekle de müterafik kusurlu olduğunu belirterek , davanın reddini savunmuştur. 3-Davalı ... Alpaslana dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği halde davaya karış bir cevap verilmemiştir. DELİLLER , DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasında desteklerini yitiren davacıların ZMSS poliçesinden destekten yoksun kalma tazminatı, işletenden destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanarak yapılan yargılama sonucunda verilen 06/11/2014 tarih ve ... sayılı karar ile; davacıların maddi zararlarının davadan önce sigorta şirketi tarafından karşılanmış ve bakiye alacaklarının kalmamış olması nedeniyle maddi tazminat isteminin reddine , davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile; davacı ... ve ... için 10.000,00'er TL ile ... için 5.000,00 TL. olmak üzere toplam 25.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ... ve ...'ten müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 11/09/2017 tarih ve 2015/10170 esas-2017/7512 karar sayılı ilamıyla ; "....6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi (818 sayılı BK'nun 47. Md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine...