E. 2018/776 K. 2021/755

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/776 KARAR NO : 2021/755 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 19/10/2018 tarihli oto satış sözleşmesi uyarınca, davalının 183.000,00 TL bedel karşılığında ... plakalı ... marka aracı satın almayı, bu satış bedelinin de 143.000,00 TL'sini nakit, 40.000,00 TL sini de davalı şirket sahibi ...'in oğlu ... adına kayıtlı ... plakalı 2012 model ... marka aracın devrini vermek suretiyle gerçekleştirmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, devamında da 19/10/2018 tarihinde ... plakalı aracın davalıya devredildiğini, davalı firma sahibinin oğlunun da askerden döndükten sonra 30/10/2018 tarihinde ... plakalı aracın müvekkiline devredildiğini, davalı tarafça bu sözleşme akdedilirken, ... plakalı aracın ciddi bir hasarının olmadığını beyan ve taahhüt etmiş olması sebebiyle aracın bedelinin 40.000,00 TL olarak kabul edildiğini, aracın devri alınmazdan evvel 18/10/2018 tarihinde müvekkil firma yetkilisi adına kayıtlı cep telefonundan 5664 e mesaj atılarak hasar kontrol edildiğinde ciddi bir hasar kaydına rastlanılmadığını ve davalının taahhüdünün doğru olduğunun kabul edildiğini, sonrasında 21/11/2018 tarihinde bu araçla ilgili olarak müvekkil yetkililerince tekrardan 5664 e mesaj atılarak hasar kontrol edildiğinde aracın 12/04/2018 tarihinde kazaya karıştığının ve 43.383,00 TL hasar kaydının olduğunun öğrenildiğini, bu haliyle davalı tarafça aracın üzerindeki hasar kaydının gizlenildiğini, aracın bu haliyle piyasa değerinin 40.000,00 TL olmayıp, en fazla 25.000,00 TL olacağını, ayıbın gizli ayıp olduğunu, zararın giderilmesi için davalıya noter ihtarı gönderildiğini beyan ederek; 8.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 3.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracı alırken SMS gönderdiklerini beyan ederek, araştırma yapıldığının ikrar edildiğini, müvekkilinin ayıbı gizleme gücü olmadığını, aracın ekspertiz yapılarak alındığını, kaza yapıldığı belirtilen tarihte müvekkilinin aracın sahibi olmadığından, sorumluluğu olmadığını, davada samimi olmadıklarını, faize de itiraz ettiklerini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 4.Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan/satışını temel alan maddi tazminat isteğine ilişkindir. 5.Mahkemelerin görevi dava şartıdır. Görev kuralları kamu düzenindendir ve re'sen dikkate alınır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/17-1097 esas, 2019/458 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul...