Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 28/11/2018 tarihinde, şahsi kullanım amacıyla davalı ... Endüstriyel Mutfak ve Temizlik Ürünleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olan ... model, ... Marka , ... plakalı aracı 48.000,00 TL bedel ödeyerek satın almış olduğunu, satın alma işleminden iki gün önce 26.11.2018 tarihinde satıcı şirket yetkilisi ve müvekkili şirket yetkilisinin aracı davalı ... Oto San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin ... şubesine götürerek ekspertiz raporu almış ve alınan ekspertiz raporunda satışa konu aracın herhangi bir sorunu olmadığı, satışa uygun olduğuna ilişkin rapor düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin de bu rapora ve satıcının beyanlarına güvenerek .... marka aracı satın almış olduğunu, müvekkilinin...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/144 Esas KARAR NO : 2021/329
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 28/11/2018 tarihinde, şahsi kullanım amacıyla davalı ... Endüstriyel Mutfak ve Temizlik Ürünleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olan ... model, ... Marka , ... plakalı aracı 48.000,00 TL bedel ödeyerek satın almış olduğunu, satın alma işleminden iki gün önce 26.11.2018 tarihinde satıcı şirket yetkilisi ve müvekkili şirket yetkilisinin aracı davalı ... Oto San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin ... şubesine götürerek ekspertiz raporu almış ve alınan ekspertiz raporunda satışa konu aracın herhangi bir sorunu olmadığı, satışa uygun olduğuna ilişkin rapor düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin de bu rapora ve satıcının beyanlarına güvenerek .... marka aracı satın almış olduğunu, müvekkilinin araç satım işleminden sonra aracı normal bir sürücünün kullandığı gibi mümkün olduğunca yıpratmadan kullanmış ve bakımlarını aksamadan gerçekleştirmiş olduğunu, ancak, devir tarihinden yaklaşık 5 ay sonra araçta müvekkilinin kullanımından kaynaklı olmayan arızalar meydana gelmiş ve ortaya çıkan arızaların aracın kullanımını imkansız hale getirmesinden dolayı 26/06/2019 tarihinde müvekkilinin, aracı yetkili servise kontrole götürmüş ve aracın vites kutusu beyninde ve turbosunda 5,6 aylık kullanmada meydana gelmesi mümkün olmayan hasarlar meydana geldiğini öğrenmiş ve aracı kullanmaya devam etmek için mecburen ilgili parçaları 6.950,00 TL ödeyerek değiştirmek zorunda kalmış olduğunu, müvekkilinin 48.000,00 TL'ye satın aldığı araca 6.950,00 TL'lik masraf yapmasının üzerinden 5 ay geçmeden ilgili aracın tekrardan arıza yapmış olduğunu, yetkili serviste yapılan incelemeler neticesinde bu sefer de aracın debriyaj ve bilyasında sorunların mevcut olduğunun ortaya çıkmış olduğunu, müvekkili tarafından 07/11/2019 tarihinde 8.100,00 TL'lik bir masraf yapma zorunluluğu hasıl olduğunu, ilgili masrafların satıcıya bildirilmiş ancak, satıcının kendisi ile alakalı olmadığını iddia ederek müvekkilini zor durumda bırakmış olduğunu, müvekkili şirketin 28/11/2018 tarihinde 48.000,00 TL bedel ödeyerek satın almış olduğu araca toplamda 15.050,00 TL'lik neredeyse aracın toplam bedelinin yarısı tutarında mecburi ve tamamen kendisinin kusuru olmaksızın bir harcama yapmak zorunda bırakılmış olduğunu beyanla; müvekkili tarafından araç satış sözleşmesinde ödemiş olduğu miktar ile aracın mahkeme tarafından tespit edilecek gerçek değeri arasındaki farkın ve servis-bakım-onarım masraflarının toplamı olan şimdilik tespit edilmiş, ancak tespit edilecek gerçek değer neticesinde değişiklik gösterecek olan 15.050,00 TL'nin yasal faiz ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gider...