Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/336 · K. 2021/951
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/336 K. 2021/951

E. 2021/336K. 2021/95130 Kasım 2021
yetkiye itirazyetkili mahkemealacağın tahsiliitirazın iptaliiadetazminatyerleşim yeriicra takibiicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 27.12.2017 tarihinde imzalanan ... Yıllık Bayi Bağlantı Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme doğrultusunda taraflar arasında ticari ilişki başladığı ve mal alışverişi yapılarak faturalar düzenlendiği, davalı şirketin tarafların anlaştığı bedelleri dikkate almayarak yeni bedeller üzerinden faturalandırma yaptığı, ürün tesliminden sonra gelen faturalar ile yeni fiyatı gören davacı şirketin borçlu olmaması nedeniyle hesap mutabakatlarını talep ettiği ve iade faturalar düzenlendiği, Bornova ... Noterliği 06.05.2019 tarih...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/336 Esas KARAR NO : 2021/951

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 27.12.2017 tarihinde imzalanan ... Yıllık Bayi Bağlantı Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme doğrultusunda taraflar arasında ticari ilişki başladığı ve mal alışverişi yapılarak faturalar düzenlendiği, davalı şirketin tarafların anlaştığı bedelleri dikkate almayarak yeni bedeller üzerinden faturalandırma yaptığı, ürün tesliminden sonra gelen faturalar ile yeni fiyatı gören davacı şirketin borçlu olmaması nedeniyle hesap mutabakatlarını talep ettiği ve iade faturalar düzenlendiği, Bornova ... Noterliği 06.05.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile "19.04.2019 tarihli ... nolu, 408.500,00-TL bedelli fiyat farkı faturası iadesi konulu faturanın iadesi ile bakiye 227.645,75 TL cari hesap borcunun ödenmesinin ihtar edildiği, davacı müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek üzere davalı borçlu aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, borçlunun 05.02.2021 tarihinde takibe haksız olarak itiraz ettiği ve takibin durduğu, davacı müvekkili şirketin adresinin İzmir olup TBK md 89/1 gereğince para borçları, alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden davacı müvekkili şirketin ikametgah adresinde takip başlatıldığı ve davanın yetkili mahkemede açıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişki ve satılan ürünlerin bayi fiyatları değerlendirilmesi gerektiğini belirtilerek İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile avans faiziyle birlikte hesaplanacak miktar üzerinden takibin devamına ve davalı aleyhine borcun tamamı üzerinden %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... isimli şahsın davalı şirkette "pazarlamacı" olarak olarak çalıştığı ve davalı şirketi temsile/ilzama dair yetkisi bulunmadığı, işbu hususu ispat eder nitelikte olan ... adına düzenlenmiş olan sigortalı işe giriş ve sigortalı işten ayrılış bildirgelerini sundukları belirtilerek bu bağlamda; davacı yanın huzurdaki dava dosyasına dayanak yapmış olduğu tüm belgelerin (cari hesap v.b.) müvekkili şirket yetkilileri tarafından imza edilmediği sabit olduğundan ispatlanamayan davanın reddedilmesine, huzurdaki dava bakımından İstanbul Çağlayan Adliyesi Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan ötürü Mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, kabul anlamına gelmeme...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/51 · K. 2021/466

22 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/846 · K. 2022/529

15 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/472 · K. 2021/281

26 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/324 · K. 2021/609

14 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/612 · K. 2021/1054

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/463 · K. 2021/1004

2 Aralık 2021