Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketlerin grup şirketi olduklarını ilk üçünün reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini müşterilerin reklam yayınlarını gerçekleştirdiklerini bu nedenle yazılı ve görsel basında reklam yeri kiralama ve satın alma işlerini de yaptıklarını, bu amaçla davalılardan ... A.Ş. ile erken ve peşin ödeme karşılığı mecra yeri satın alma konusunda anlaşma yaptıklarını, bu amaçla ... ve ... ın sahibi olan Medya servisleri aş ye avans mahiyetinde ödeme yapma konusunda anlaştıklarını,davalı medya servisinin davacılara uyguladığı indirime ek olarak %2,5 te ek indirim uygulayacağını ve davacıya mecrayı tahsis edeceğini, davacının edimini yerine getirdiğini ödemeyi banka kredisi ile yaptığını ancak davalıların avans karşılığı tahsis etmesi...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/38 Esas KARAR NO : 2022/76 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/08/2011 KARAR TARİHİ : 07/02/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketlerin grup şirketi olduklarını ilk üçünün reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini müşterilerin reklam yayınlarını gerçekleştirdiklerini bu nedenle yazılı ve görsel basında reklam yeri kiralama ve satın alma işlerini de yaptıklarını, bu amaçla davalılardan ... A.Ş. ile erken ve peşin ödeme karşılığı mecra yeri satın alma konusunda anlaşma yaptıklarını, bu amaçla ... ve ... ın sahibi olan Medya servisleri aş ye avans mahiyetinde ödeme yapma konusunda anlaştıklarını,davalı medya servisinin davacılara uyguladığı indirime ek olarak %2,5 te ek indirim uygulayacağını ve davacıya mecrayı tahsis edeceğini, davacının edimini yerine getirdiğini ödemeyi banka kredisi ile yaptığını ancak davalıların avans karşılığı tahsis etmesi gereken mecrayı tahsis etmediklerini bu yüzden davacının çekmiş olduğu kredi nedeniyle zor durumda kaldığını, davalıların 20.1.2000 tarihli yazılı bir taahhütname verdiklerini, ancak taahhütnamenin gereklerini de yerine getirmediklerini, bundan sonra taraflar arasındaki sözleşmenin cezai şart hükümleri devreye girmesi nedeniyle davalıların bu kez gerek davacılar gerekse onların yan şirketlerince bankadan kullandırılmış kredilerin davalılarca ödeneceği konusunda 29.11.2000 tarihli bir protokol yapıldığını, 3 yıla yayılan ödeme planı çerçevesinde hesaplanan 33.447.875-USD tutarındaki 27 adet çekin davacı ...a tevdi ve teslim edildiğini, bu çeklerinde vadelerinde ödenmediğini, ve BDDK tarafından ...a el konulduğunu yapılan protokol tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre davacıların davalılardan alacaklı olduğunun sabit olduğunu, beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 50.000 YTL nin ilk çekin vade tarihi olan 18.1.2001 den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP: Davalı ..., ..., ..., ... aş vekilince mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ... olduğunu zira davalıların ikametgahının şişli olduğunu ayrıca dava sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açıldığını bu nedenle BK 66 ya göre verilenin iadesinin 1 yıl içinde istenmesi gerektiğini talebin zaman aşımına uğradığını,davanın ayrıca ... aş dışında diğer şirketler yönünden husumetten reddi gerektiğini, sözleşme ve eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının müvekkilinden alacaklı olduğu kabul edilse bile müvekkili firmanın yönetim ve denetiminin ... ye devredildiğini sorumlu olmadıklarını, davacının dayandığı çeklerinde zaman aşımına uğradığını çek vasfını kaybettiğini, faizi de kabul etmediklerini, sözleşmenin tarafı olan ... şirketinin ... ve ... la ilgisinin olmadı...