Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;davalılardan ... Şti'nin kiracısı , davalı ... Sigorta şirketinin sigortacısı, davalı ....'ın sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracı 21/01/2013 tarihinde davacı ....'a çarpmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu kaza nedeniyle davacının iyileşme olanağı bulunmayan hastalığa yakalandığını, davalı sürücü ...'ın Bakırköy ... ASCM'nin .... E sayılı dosyasında dava konusu kazaya ilişkin suçtan dolayı yargılanarak mahkum olduğunu, davacı .... ile ....'ın davacı ....'nin çocukları olup, biri üniversitede diğeri lisede olmak üzere öğrenim gördüklerini, davacının kazadan önce çalıştığını ve kazandığı parayla evde yatalak olan kocası diğer davacı ....'a bakmakta olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle davacının da...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/911 Esas KARAR NO : 2020/453
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2015 KARAR TARİHİ : 17/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;davalılardan ... Şti'nin kiracısı , davalı ... Sigorta şirketinin sigortacısı, davalı ....'ın sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracı 21/01/2013 tarihinde davacı ....'a çarpmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu kaza nedeniyle davacının iyileşme olanağı bulunmayan hastalığa yakalandığını, davalı sürücü ...'ın Bakırköy ... ASCM'nin .... E sayılı dosyasında dava konusu kazaya ilişkin suçtan dolayı yargılanarak mahkum olduğunu, davacı .... ile ....'ın davacı ....'nin çocukları olup, biri üniversitede diğeri lisede olmak üzere öğrenim gördüklerini, davacının kazadan önce çalıştığını ve kazandığı parayla evde yatalak olan kocası diğer davacı ....'a bakmakta olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle davacının da yatalak hale geldiğini ve diğer davacılara karşı yükümlülüklerine yerine getiremediğini, davacı ....'ın söz konusu kaza nedeniyle destekten yoksun kaldığını , diğer davacı çocukların da eğitim olanaklarının ağırlaştığını , olay nedeniyle kişilik haklarının rencide olduğunu, izdırap içerisine düştüklerini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her davacı için ayrı ayrı 1.000 TL maddi tazminat , davacı .... için 40.000 TL manevi tazminat ve diğer davalılar için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminat kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP:Davalılardan ....'ın cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın zaman aşımına uğradığını, öncelikle davanın zaman aşamından reddi gerektiğini , ayrıca müvekkilinin olayda kusurunun yok denilecek kadar az olduğunun kazaya uğrayan davacı dışındaki diğer davacıların maddi ve manevi zarara uğradıkları ididasını kabul etmediklerini, ayrıca Bakırköy .... ASCM dossyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı .... Sigorta Şirketinin cevap dilekçesinde özetle; davacılar vekilinin manevi tazminat talebinin müvekkili sigorta şirketine yöneltmesinin isabetli olmadığını, maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumlu olduğu düşünülse bile sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı oludğunu bu nedenle kazaya uğrayanın maluliyet raporunun ve ayrıca kusur raporunun alınmasının gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Şti vekilinin cevap dilekçesi özetle; davalı aracın dava dışı .... Şti'nden müvekkili tarafından kiralandığını, dolayısıyla müvekkiline karşı husumet yöneltilemeyeceğini , ayrıca davanın zaman aşımı süresi içerisinde açılmadığını beyanla öncelikle davanın husumet ve zaman aşımı nedeniyle reddine; davanın esası hakkınd...