E. 2020/321 K. 2021/442

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/321 Esas KARAR NO : 2021/442

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalının hizmetini sağladığı müvekkilinin...Tesislerindeki hizmetin dava dışı TPIC'e devredildiğini, devir neticesinde anılan tesislerde çalışmış olan 2 işçiye müvekkilince kıdem tazminatı ödendiğini, bu işçilerin başka alt işverenlerle de çalıştığını, bu nedenle davalının sorumluluk miktarı kendi dönemiyle sınırlı olduğunu, bu miktarın 11.931,20 TL olduğunu ve faiziyle birlikte Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/15848 Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ve takip talebinin 13.747,85 TL olduğunu, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davaya konu icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesine ek olarak hiç bir doküman sunmadığını ve davacının iddialarını ispatlayan hiç bir elverişli delilinin bulunmadığını, kıdem tazminatı hakkı sözleşmenin sona ermesi ile muaccel hale geldiğini ve işçilerin iş akitleri istifaları nedeniyle 14.05.2009 tarihinde sonaerdiğini, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, talep edilen alacağın likit olmadığını, miktarın tam ve net olarak belirli olmadığı için icra inkar tazminatına karar verilmesinin mümkün olmadığını, istifa eden işçilerin kıdem tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını zira özel nedenlerinden dolayı istifa ettiklerini, davacı tarafından kıdem tazminatı ödemesi gerçekleştirilen işçilerin müvekkili şirket bünyesinden istifa ettikleri için ayrıldığını, istifadan sonra davacı bünyesinde çalışmaya devam edip etmediklerinin bilinmediğini, çalışmaya devam etmişlerse de sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin kıdem tazminatından sorumlu olduğu düşünülse dahi tazminatın neye göre hesaplandığının belli olmadığını belirterek davanın reddini, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazın kabulüne, haksız ve kötü niyetli açılan dava nedeniyle %20'den az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar ...