Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin ev ve ev tekstili ürünleri üreten ve bunların toptan ticaretini de yapan tanınmış bir firma olduğunu, davalının ise daha az tanınmış olduğunu, davalı yanın müvekkiline ait tescilli markanın aynısını haksız kazanç sağlamak ve müvekkiline zarar vermek için taklit ettiğini ve pazarladığını, bu hususun bilirkişi raporu ile tespit olduğunu, mahkememiz nezdinde görülen .... D.İş sayılı dosyasında tespit davası ile 03.10.2017 tarihinde davalının adresinde yapılan tespit ile" davalı firmanın davacı yana ait ... tescil numaralı 24 ve 35. Sınıflarda tescilli "..." isimli markanın ürettiği ürünün kapsam ve şekil unsuru bakımından aynısını ürettiği, yerinde yapılan tespit ile olduğundan az olarak hesaplanan ürünlerin...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/47 Esas KARAR NO : 2020/54
DAVA : Marka Hakkına Tecavüz DAVA TARİHİ : 02/02/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin ev ve ev tekstili ürünleri üreten ve bunların toptan ticaretini de yapan tanınmış bir firma olduğunu, davalının ise daha az tanınmış olduğunu, davalı yanın müvekkiline ait tescilli markanın aynısını haksız kazanç sağlamak ve müvekkiline zarar vermek için taklit ettiğini ve pazarladığını, bu hususun bilirkişi raporu ile tespit olduğunu, mahkememiz nezdinde görülen .... D.İş sayılı dosyasında tespit davası ile 03.10.2017 tarihinde davalının adresinde yapılan tespit ile" davalı firmanın davacı yana ait ... tescil numaralı 24 ve 35. Sınıflarda tescilli "..." isimli markanın ürettiği ürünün kapsam ve şekil unsuru bakımından aynısını ürettiği, yerinde yapılan tespit ile olduğundan az olarak hesaplanan ürünlerin fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere en az 1000 adet ürünün davalı tarafından taklit edildiğini, davalının .... adlı marka için tescil başvurusunda bulunduğu, iltibas oluşturduğu gerekçesi ile müvekkilinin buna itiraz ettiğini, TPMK tarafından itiraz üzerine benzerlik arz ettiği ve karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesi ile davalının tescil başvurusunun iptal edildiğini, müvekkili ile davalı arasında ticari bir husumet olduğu belirtilen , davalının kötü niyetli olduğunu iddia ederek, Sınai mülkiye hakkına tecavüz edilerek üretilen ürünlere el konulmasına ve el konulan ürünlerin imhasına, SMK 151/4 maddesi gereğince talebin oluşmasında sinai mülkiyet hakkının belirleyici etken olduğu kanaatine varılarak, kazancın hesaplanmasında hakkaniyete uygun bir payın daha eklenmesine, fazlaya ilişkin her türlü dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı firmadan tahsilini, mahkememizin .... D.İş sayılı dosyasında ve işbu dosyada yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı markası ile müvekkili markalarının yazı unsurlarının tamamen farklı olduğunu, tüketicilerin markaları karıştırmasının mümkün olmadığını, davacı markasındaki şekil unsurunun özgünlüğü ve ayırt edici özelliği bulunmadığını, davacı yanın davaya konu ürünleri davalı yandan alarak mağazasında sattığını, dolayısıyla şekil unsurunun kullanılmasına zımnen muvafakat ettiğini, müvekkilinin kullandığı ürünlerde davacının tescilinin bulunmadığını, bu nedenle davacının haklarının ihlal edilmesinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin taklit etme gibi bir kastı ve düşüncesi olmadığını, şekil unsurunun malın satımına herhangi bir etkisinin bulunmadığını iddia ederek huku...