Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinim ..., davalılardan ... Ticaret Ltd. Şti. 'nin davalılar ... ve müteveffa ... ile birlikte hissedar olduklarını davacı müvekkilinin şirketteki hisse oranın %47, davalı ...'un %50 ve müteveffa ...'ün hissesi ise %3 olduğunu, hissedarlardan ... uyap üzerinden alınacak nüfus kayıtlarında da anlaşılacağı üzere 10/04/2019 tarihinde vefat etmiş ve geriye mirasçı olarak eşi ... ile 2006 doğumlu ... kaldığını, müteveffa ... aynı zamanda hayatta ile şirketin yetkilisi ve müdürü konumunda olduğunu, adı geçen müdürün vefatı ile şirket halihazırda yönetim ve temsil konusunda organsız konumunda bulunmakta ve ticari iş ve işlemlerin gerçekleştirilmediğini, davalı diğer hissedarlara bu durumun bildirildiğini ancak hissedarlar...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/356 Esas KARAR NO : 2019/509
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 01/07/2019 KARAR TARİHİ : 21/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinim ..., davalılardan ... Ticaret Ltd. Şti. 'nin davalılar ... ve müteveffa ... ile birlikte hissedar olduklarını davacı müvekkilinin şirketteki hisse oranın %47, davalı ...'un %50 ve müteveffa ...'ün hissesi ise %3 olduğunu, hissedarlardan ... uyap üzerinden alınacak nüfus kayıtlarında da anlaşılacağı üzere 10/04/2019 tarihinde vefat etmiş ve geriye mirasçı olarak eşi ... ile 2006 doğumlu ... kaldığını, müteveffa ... aynı zamanda hayatta ile şirketin yetkilisi ve müdürü konumunda olduğunu, adı geçen müdürün vefatı ile şirket halihazırda yönetim ve temsil konusunda organsız konumunda bulunmakta ve ticari iş ve işlemlerin gerçekleştirilmediğini, davalı diğer hissedarlara bu durumun bildirildiğini ancak hissedarlar gerekli intikal işlemlerini ticaret sicilde yapmaya yanaşmadıkları gibi şirket müdürü seçilmesi noktasında da tüm görüşmelere rağmen herhangi bir girişimde bulunmadıklarını bu durumun şirketin iş ve işlem yapmamasına ve zararına sebep olduğunu, her ne kadar TMK'nın 426.ve 427. Maddelerinde kayyımın vesayet makamı olan Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından atanacağı belirtilmiş ise de kayyım atanmasına ilişkin dava, Limited Şirketi ilgilendirdiği için mutlak ticari dava sayıldığını bu nedenle belirttikleri hususta kayyım atanmasına ilişkin bu davada mahkememizin görevli olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle tensiple birlikte taraflarına müteveffa hissedar ...'e ait mirasçılık belgesinin çıkartılması ve mahkemeye sunulması için yetki belgesi verilmesini, ... Tic. Ltd. Şti. 'nde hissedar olan müteveffa ...'ün hisselerinin intikal işlemlerinin yapılması ve ayrıca müdür seçimi ile toplantıya çağrı için bir mali müşavir yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket ile davalı şahsa usulune uygun tebligatın yapıldığı ancak davaya beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; TMK 427. Maddesi uyarınca bir yönetim kayyımı atanması noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabı, uyap sisteminden alınan nüfus kayıt örnekleri ve dava dilekçesi dosyanın tümü hep birlikte incelenmştir. Dosya kapsamına alınan ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabında ...nin yetkilisinin ..., Ortakların ..., ... ve ... olduğu görülmüştür. Dosya kapsamına alınan ...'ün nüfus kaydında 10/04/2019 tarihinde vefat ettiği görülmüştür. Müteveffa ...'ün aynı zamanda şirketin yetkilisi müdürü olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır. ...'ün şirket ortağı olduğu gibi davacı ve davalı ...'unda şirket ortağı olduğu anlaşılmaktadır. ...'ün ölümü ile geriye eşi ... ve Oğlu ...'ün kaldığı anlaşılmaktadır. Davacının beyan...