Mahkememizde açılan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin eşi olan...'un 04/09/2018 tarihinde vefatı nedeniyle ...Şti'nde olan hisselerinin miras yolu ile müvekkiline ve ... doğmlu kızlarına kaldığını, küçüğün henüz bir yaşını doldurmamış olması nedeniyle şirket hisseleri üzerindeki haklarını, müvekkilinin velayet hakkını kullanarak tek başına kullanması ve idare etmesinin mümkün olmadığını belirterek ...'a kayyım tayinine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, TMK'nun 426.maddesi hükmüne dayalı "Kayyım atanması" istemine ilişkindir. Getirtilerek incelenen ...Şti'nin ticaret dosyası kapsamına göre; ... sicil numarasında kayıtlı bulunduğu, ortaklarının ... ve... olduğu belinlenmiştir. Dosyada bulunan nüfus kayıt örneğine göre;...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/157 Esas KARAR NO : 2019/306 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 21/03/2019 KARAR TARİHİ: 25/03/2019 Mahkememizde açılan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin eşi olan...'un 04/09/2018 tarihinde vefatı nedeniyle ...Şti'nde olan hisselerinin miras yolu ile müvekkiline ve ... doğmlu kızlarına kaldığını, küçüğün henüz bir yaşını doldurmamış olması nedeniyle şirket hisseleri üzerindeki haklarını, müvekkilinin velayet hakkını kullanarak tek başına kullanması ve idare etmesinin mümkün olmadığını belirterek ...'a kayyım tayinine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, TMK'nun 426.maddesi hükmüne dayalı "Kayyım atanması" istemine ilişkindir. Getirtilerek incelenen ...Şti'nin ticaret dosyası kapsamına göre; ... sicil numarasında kayıtlı bulunduğu, ortaklarının ... ve... olduğu belinlenmiştir. Dosyada bulunan nüfus kayıt örneğine göre; şirketin ortaklarından olan...'un 04/09/2018 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak eşi davacı ... ve ortak çocukları ...'un kaldığı anlaşılmaktadır. Davada; murisin miras yolu ile intikal eden şirket hisseleri üzerindeki haklarını kullanabilmesi için ...'a TMK'nun 426.maddesi kapsamında kayyım atanması isteminde bulunulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle istemin "Ticari Dava" niteliğinde bulunmadığı, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi kapsamında kaldığı sonucuna varılmıştır. HMK nun 1. Maddesi hükmüne göre; göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca, dava şartı olan bu husus, HMK nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinde araştırılır. Mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, bu dava şartı noksanlığını sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeni ile HMK nun 115/2 maddesi hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Açıklanan gerekçeye göre; Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE, HMK.nun 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin bu karar verildiği anda usulen başvurması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına, HMK.nun 331/2. maddesi gereğince harç, yargılama giderleri ve bu kapsamdaki vekalet ücretinin görevli mahkemede dikkate alınmasına, Tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...