Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait araçların değişik tarihlerde otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yaptıklarını, ihlalli geçiş nedeniyle oluşan geçiş ücretlerinin ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m. 30/V'e göre ihlalli geçiş miktarının dört katı tutarında cezanın tahsili için davalı aleyhinde .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine de icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Dairesinin ... esas...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/375 KARAR NO:2022/3
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:24/07/2020 KARAR TARİHİ:11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait araçların değişik tarihlerde otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yaptıklarını, ihlalli geçiş nedeniyle oluşan geçiş ücretlerinin ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m. 30/V'e göre ihlalli geçiş miktarının dört katı tutarında cezanın tahsili için davalı aleyhinde .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine de icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce verilen 21/12/2020 tarihli celse kararı ile dosyanın bir elektrik mühendisi ve trafik bilirkişiden oluşan heyete verilerek; İhlalli geçiş olup olmadığı, İhlalli geçiş varsa ihlalli geçiş ücretinin ne kadar olduğu, İhlalli geçişlere göre 6001 sayılı kanun kapsamında dört katı para cezasının miktarının ne kadar olduğunun tespit edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş, 10/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ile tek tek karşılaştırıldığını, davalı şirketin takip tarihi itibariyle sorumlu tutulabileceği bedel; 1.715,10 TL (geçiş bedeli) + 6.860,40 TL. (gecikme cezası) + 252,40 TL. (işlemiş faiz) + 45,43 TL. (Faiz KDV si) olmak üzere toplam 8.873,33 TL. olarak hesap edildiği, işlemiş faiz hesaplamasındaki farkın sebebi, davacı tarafça faiz başlangıç tarihi olarak geçiş tarihini takip eden 15. günün dikkate alındığını görüşünü bildirmiştir. Mahkememizce 28/06/2021 tarihli celsede dosyanın yeniden aynı bilirkişi heyetine verilerek; bilirkişi raporunun 4. sayfasında belirtilen çizelgede 16/11/2018 tarihli ihlali geçiş için neden hesaplama yapılmadığının açıklanarak rapor aldırılmasına karar verilmiş, 07/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; 16.11.2018 tarihli ihlalli geçiş için kök raporumuzda sehven yapılan hata bakımından ilgili geçiş için geçiş ve ceza bedelinin: davalı şirketin takip tarihi itibariyle sorumlu tutulabileceği bedel; 1.791,15 TL. (geçiş bedeli) + 7.164,60 TL. (gecikme cezası) + 270,68 TL (işlemiş faiz) + 48,72 TL. (Faiz KDV si) olmak üzere toplam 9.275,15 TL olarak hesap edilmiştir. Harca esas değer 9.274,79 TL olduğu görüşünü bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve devamı maddelerine göre iş görme sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağı ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün...