DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 23/05/2018 KARAR TARİHİ : 07/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibine konu senedi okuma ve yazma bilmeyen davacının parmak izi ve mühür atılmak suretiyle değil davalı tarafın davacıya hile ile teminat amaçlı imzalattığını, ancak söz konusu senedin HMK.206 gereğince resmi şekilde tanzim edilmediğinden kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, bu nedenle de davacının takibe konu senetten doğan bir borcu olmadığı bu yönüyle de kabul görülmesi gerektiğinden takibe konu senedin ispat vasfını yitirdiğinden ve imzanın geçersiz olması nedeniyle iptali gerektiğini, davacı ...'ün abisi aracılığı ile...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2018/447 KARAR NO : 2018/940 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 23/05/2018 KARAR TARİHİ : 07/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibine konu senedi okuma ve yazma bilmeyen davacının parmak izi ve mühür atılmak suretiyle değil davalı tarafın davacıya hile ile teminat amaçlı imzalattığını, ancak söz konusu senedin HMK.206 gereğince resmi şekilde tanzim edilmediğinden kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, bu nedenle de davacının takibe konu senetten doğan bir borcu olmadığı bu yönüyle de kabul görülmesi gerektiğinden takibe konu senedin ispat vasfını yitirdiğinden ve imzanın geçersiz olması nedeniyle iptali gerektiğini, davacı ...'ün abisi aracılığı ile davalıdan 30/10/2015 tarihinde ...plakalı aracı 52.100 TL bedelle satın aldığını ve yine aynı aracı davalı yana altı ay sonra yani 04/02/2016 tarihinde 45.000 TL.ye geri sattığını, davalının 45.000 TL.nin 25.000 TL.sinin 5.000 TL.sini elden verdiğini, kalan 20.000 TL.yi de davacının banka hesabına EFT yaptığını, geriye kalan 20.000 TL.sini de davacıya 04/02/2016 tarihinde 70.000 TL.ye yeni sattığı aracın peşinatına saydığını, kalan 50.000 TL araç bedelini 8.000 TL faizi ile toplamda 57.500 TL bedelle vadeli olarak sattığını, işbu araç satış bedeli borca karşılıkta davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine konulan 04/02/2016 keşide, 20/09/2016 vade tarihli 57.500 TL bedelli senedi diğer davacı ...'ın kefil olması ile okuma yazması olmayan davacıya imzalatarak teminat olarak aldığını, davacı tarafından yaklaşık 7 ay araç kullanıldıktan sonra işlerinin kötü gitmesi nedeniyle taraflar kendi arasında anlaşarak verilen 20.000 TL peşinatın %50.sinin davalıya araç kullanım bedeli olarak bırakılması ve kalan 10.000 TL.ninde davacıya iade edilmesi ve davacının aracı davalıya iade etmesi üzerine anlaştıklarını ve en son alınan aracın davacı tarafından noterden satışı yapılarak kendilerine iade edildiğini, davalının davacı tarafından verilen peşinatın tamamını aldığı gibi aracını da iade aldığı halde davacı, davalıya ait işyerine gidip aracın yedek anahtarını verip senedini talep ettiğinde davalının davacıdan haksız olarak 21.500 TL daha talep ettiğini, davacı bunu kabul etmeyince de davacıya imzalatmış olduğu senedi iade etmeyerek haksız kazanç elde etmek için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacıların tüm mal varlığına ve maaşına haciz konulduğunu, bir an için takibe konu senedin davacı tarafından teminat olarak verilmediği kablu edildiğinde dahi 18/10/2016 tarihli araç satım sözlemesinde görüldüğü üzere davacı tarafından davalıya aracın satıldığını, o zaman davalı tarafından davacıya satış sözleşmesinde belirtilen...