Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/870 · K. 2019/1023
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/870 K. 2019/1023

E. 2018/870K. 2019/102324 Ekim 2019
itirazın iptaliiptal kararıtazminatiptal davasıtakibin iptaliicra inkar tazminatıödeme emriicra takibiyetkiye itirazhak düşürücü süreistinaf yoluborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2018 KARAR TARİHİ : 24/10/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu ----- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkilinden -------------, fatura bedelleri ödenmeyince aleyhine Bakırköy ------ İcra müdürlüğünün -------- sayılı takibi yapıldığını borçlu vekilinin borcu kabul ettiğini ancak icra müdürlüğünün yetkisine ve ayrıca Kadıköy -------. Asliye Ticaret Mahkemesi ------- sayılı ---------- davasında tedbir olduğu hususunda itiraz ettiğini, tedbirin kalktığını öğrenmeleri üzerine mevcut icra dosyasını aktifleştirmek istediklerinde dosyanın bulunamadığını ------------- olarak yenilendiğine ve borçlu tarafa borç muhtırası gönderildiğini, borçlunun Üsküdar ------. İcra hukuk mahkemesinin -------------sayılı ilamı ile iptal edildiğini beyan ederek icra...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/870 Esas KARAR NO : 2019/1023

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2018 KARAR TARİHİ : 24/10/2019

DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu ----- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkilinden -------------, fatura bedelleri ödenmeyince aleyhine Bakırköy ------ İcra müdürlüğünün -------- sayılı takibi yapıldığını borçlu vekilinin borcu kabul ettiğini ancak icra müdürlüğünün yetkisine ve ayrıca Kadıköy -------. Asliye Ticaret Mahkemesi ------- sayılı ---------- davasında tedbir olduğu hususunda itiraz ettiğini, tedbirin kalktığını öğrenmeleri üzerine mevcut icra dosyasını aktifleştirmek istediklerinde dosyanın bulunamadığını ------------- olarak yenilendiğine ve borçlu tarafa borç muhtırası gönderildiğini, borçlunun Üsküdar ------. İcra hukuk mahkemesinin -------------sayılı ilamı ile iptal edildiğini beyan ederek icra müdürlüğünden takibin iptali kararı aldığını, İstanbul Anadolu -----. İcra müdürlüğünün ------ sayılı takip yapıldığını borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ve %10 para cezası verilmesine harç yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ----- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 06/09/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının icra takibine ve itirazın iptali davasına dayanak yaptığı faturanın usulüne uygun bir şekilde müvekkiline tebliğ edilmediğini, bundan dolayı süresinde faturaya itiraz edilemediğini. takip talebinde belirtilen faturaların da ödeme emri ile birlikte müvekkiline tebliğ edilmediğini, takip talebinde 11 tane faturadan bahsedilmiş ise de müvekkiline sadece 2 adet fatura gönderildiğini, tebliğ edilmemiş olan faturalara karşı itirazda bulunma hakkının saklı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, temerrüde düşürülmeden faiz işletilmesinin yasaya aykırı olduğunu, faturanın tebliğ edilmiş olmasının temerrüt ihtarı yerine geçmediğini, davacı tarafın eski ---- ----borcu kabul ettiğini belirtmesine karşın bu hususun kesinlikle taraflarınca kabul edilmedeğini, kabul manasına gelmemek koşuluyla eski vekilin kabul ettiği takibin zaten iptal edilmiş olup kabul edilemeyeceğini beyanla, davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine, davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ------tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde ticari satıma ilişkin faturalardan doğan alacak, faiz, icra inkar tazminatı, yargıla...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/790 · K. 2019/409

18 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/770 · K. 2019/1047

7 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/279 · K. 2019/1049

7 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/930 · K. 2019/1216

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1310 · K. 2019/742

11 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1128 · K. 2019/536

23 Mayıs 2019