DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 09/10/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ------ plaka nolu --- marka tankerinin 16/03/2018 tarihinde davalı şirketten satın aldığını, aracın müvekkil şirketin konunun uzmanı çalışanları tarafından incelendiğini, arızanın ancak kullanmakla ortaya çıkan bir arıza olduğunu, aracın arızasının müvekkiline bildirilmediğini, aracın muayenesinin yaptırılmamış olması sebebiyle trafikten çekme belgesi bulunur vaziyette müvekkiline satıldığını, aracın trafiğe çıktığı ilk gün arızalandığını, arızanın------------ ---servisi tarafından onarıldığını, tamirat bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını, araçtaki ayıbın tespitinden sonra müvekkilinin uğradığı zararın noter kanalı ile talep...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1128 Esas KARAR NO : 2019/536
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2019
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 09/10/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ------ plaka nolu --- marka tankerinin 16/03/2018 tarihinde davalı şirketten satın aldığını, aracın müvekkil şirketin konunun uzmanı çalışanları tarafından incelendiğini, arızanın ancak kullanmakla ortaya çıkan bir arıza olduğunu, aracın arızasının müvekkiline bildirilmediğini, aracın muayenesinin yaptırılmamış olması sebebiyle trafikten çekme belgesi bulunur vaziyette müvekkiline satıldığını, aracın trafiğe çıktığı ilk gün arızalandığını, arızanın------------ ---servisi tarafından onarıldığını, tamirat bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını, araçtaki ayıbın tespitinden sonra müvekkilinin uğradığı zararın noter kanalı ile talep edildiğini, karşı tarafın ihtara rağmen ödeme yapmadığını bunun üzerine icra takibi başlatıldığını ve borçlunun takibe itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin, davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/05/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Bilirkişi raporuna itirazlarını tekrarla itirazları doğrultusunda yeni bir teknik bilirkişiden rapor aldırılmasını taleple, bilirkişi raporunda gizli ayıp hususunda açıklık yoktur, biz araç üzerinde gizli bir ayıbın olduğunu, bu hususun kullanmakla ortaya çıktığı, dosyada bildirmiş olduğumuz tanıklarımızın dinlenmek suretiyle gizli ayıp iddiamızı ispat edeceğiz, şeklinde beyanda bulunmuştur. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 13/11/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: İhale sürecinde katılımcılara satışa çıkacak araçların incelenmesi ve incelettirilmesi için gerekli makul zaman tanındığını, davacı TTK kapsamında tacir olması sebebiyle basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olduğunu, davacının müvekkiline addetmeye çalıştığı arızanın ne zaman ortaya çıktığı, arızaya sebep olan farklı bir sebebin olup olmadığı hususunun öncelikle izaha ve ispata muhtaç olduğunu, araç satışının 16/03/2018 tarihinde olduğunu, davalının aylar sonra gerçekleşen bir arıza için müvekkiline sorumluluk yüklemeye çalıştığını, meydana çıkan arıza ile müvekkili şirketin sorumluluğu arasında illiyet bağı olmadığını, söz konusu illiyet bağının hukuki ve somut delillerle ispat yükünün de davacı üzerinde olduğunu, davacının söz konusu iddialarının kötü niyetli olduğunu, aracın satışı ile arızanın tarafımıza ihbarı arasındaki geçen sürede davacının hakları zaman aşımına uğradığını, aracın satış tarihinden itibaren açık ayıp ise 2 gün içinde açıkça belli olmayan ve inceleme ile ortaya çıkacak bir ayıp söz konusu ise de yine aracı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde ihbard...