Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle; 2006 yılında şirketin mal alım ihtiyaçları için davalı ... A.Ş.den 150.000 -TL kredi çekmek zorunda kaldıklarını, krediyi ödemekte zorlandıklarını, Bankanın kredi alacağına karşılık davacı tarafı icraya verdiğini ve kredi çekerken teminat olarak gösterilen ve ... adına kayıtlı olan iki dükkanın bankanın avukatları tarafından satılarak kendi alacaklarını aldıklarını, Bankaya olan borcun 2004 yılında bittiğini, Ancak banka vekillerinin kredi borcu olan 200.000 - TL karşılığı aldıkları senedi icraya koyarak kredinin parasının davacılardan 2. Kez istediklerini, Bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün... Eski, ... yeni dosya numarası ile davacılara teminat karşılığı verildiğini yeni dosya numarası ile kendilerine teminat karşılığı verilen...
T.C İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/872 KARAR NO: 2018/1012
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 02/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle; 2006 yılında şirketin mal alım ihtiyaçları için davalı ... A.Ş.den 150.000 -TL kredi çekmek zorunda kaldıklarını, krediyi ödemekte zorlandıklarını, Bankanın kredi alacağına karşılık davacı tarafı icraya verdiğini ve kredi çekerken teminat olarak gösterilen ve ... adına kayıtlı olan iki dükkanın bankanın avukatları tarafından satılarak kendi alacaklarını aldıklarını, Bankaya olan borcun 2004 yılında bittiğini, Ancak banka vekillerinin kredi borcu olan 200.000 - TL karşılığı aldıkları senedi icraya koyarak kredinin parasının davacılardan 2. Kez istediklerini, Bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün... Eski, ... yeni dosya numarası ile davacılara teminat karşılığı verildiğini yeni dosya numarası ile kendilerine teminat karşılığı verilen 07/08/2007 Tanzim tarihli, 28/08/2009 Vade Tarihli 200.000.- TL lik ... A.Ş. emrine yazılı borçlusu ... Ltd. Şti. Olan Ve ... İle ...'ın kefil olduğu senedin iptaline karar verilmesini, senet ile ilgili olarak haciz işlemi yapılmaması için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafça 28/09/2018 havale tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiğini bu nedenle davanın iptalini talep ettiğini bildirdiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Dair, davacının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar verildi. 02/10/2018
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır