DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/11/2015 KARAR TARİHİ : 22/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek varisi ... 22.11.2014 tarihinde silahlı saldın sonucu öldürüldüğünü, buna ilişkin olarak Edime ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/83 E. sayılI dosyası ile ceza davasının açıldığını, müvekkillerinin Kocaeli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı mirasçılık belgesi ile mirasçı olduklarını, müteveffa...... davalı şirketçe .......... no.lu hayat poliçesi ile sigortalandığı, sigortalı bedeli olan 20.000,00 TL teminattı sigorta poliçesinden müvekkillerinin hissesine düşen 12.500,00 TL'nın ödenmesi için yapılan...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/841 Esas KARAR NO : 2018/1017
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/11/2015 KARAR TARİHİ : 22/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek varisi ... 22.11.2014 tarihinde silahlı saldın sonucu öldürüldüğünü, buna ilişkin olarak Edime ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/83 E. sayılI dosyası ile ceza davasının açıldığını, müvekkillerinin Kocaeli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı mirasçılık belgesi ile mirasçı olduklarını, müteveffa...... davalı şirketçe .......... no.lu hayat poliçesi ile sigortalandığı, sigortalı bedeli olan 20.000,00 TL teminattı sigorta poliçesinden müvekkillerinin hissesine düşen 12.500,00 TL'nın ödenmesi için yapılan şifahi görüşmelerde ödeme yapılmayacağının söylendiğini, riskin gerçekleşmiş olması ile poliçe mucibince bu hasann ödenmesi gerekirken ödenmemesinin hukuki olmadığı belirtilerek, 12.500,00 TL'nin yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; süre uzatım dilekçesinde müvekkili şirketin adının sehven ... olarak belirtilmiş ise de, doğrusunun ..... olduğunu, her ne kadar davacılar tarafından vefat tazminatı talep edilmekte ise de, dava konusu talebe dayanak teşkil eden sigorta poliçelerine istinaden tazminat ödemelerini talep etme yetkisinin TTK.m. 1493/7 gereğince lehdara ait olduğu, bu durumda davacıların huzurdaki davayı davacı olarak takip edebilmesi bakımından lehdar konumunda bulunup bulunmadıklarının ve buna bağlı olarak da taraf sıfatlarının bulunup bulunmadığı hususunun sayın mahkemece incelenmesinin gerektiği, taraf sıfatının bulunmadığı kanaatinin hâsıl olması halinde öncelikle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıların lehtar olduğu tespit edilip, davacılara ödeme yapılacak olması halinde dahi, davacıların dava dilekçesinde belirtilen hisse oranlannda tazminat talep edebilme haklarının bulunmadığını, zira TTK.m. 1494 gereğince, davacıların talep hakkı doğacak olsa dahi, mirasçıları aralarında yaptıkları sözleşmelere yada veraset ilamındaki miras paylarına bakılmaksızın tüm mirasçıların sigorta tazminatı üzerinde eşit pay sahibi olduğu, dilekçe ekinde yer alan 28.08.2015 tarihli Nüfus Kayıt Örneği incelendiğinde, miras üzerinde dokuz kişi pay sahibi olduğu için TTK, m. 1494 gereğince sigorta bedeli üzerinde mirasçılar eşit oranda hak sahibi olduğundan ve miras dokuz paya bölündüğünden sigorta tazminatının 3/9 yani üçte biri oranındaki kısmi üzerinde davacıların talep hakkının bulunduğu, dolayısıyla açılan davada diğer pay sahiplerinin de kendi paylarını talep etti...