Mahkememizin 17/03/2016 gün ve ...esas... karar sayılı kararımız davalı vekilince temyiz edilmiş Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 29/01/2018 gün ve 2016/4969 Esas 2018/243 Karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gelmiş olmakla, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 5.2.2013 ve 15.5.2013 tarihli iki adet sponsorluk sözleşmesi imzalandığını, 5.2.2013 tarihli sözleşme gereği, davalı şirketin logosu, müvekkili tarafından hazırlanıp... de yayınlanacak "..." isimli belgeselin 13 bölümünde yayınlanacağım, bunun karşılığı olarak davalının bölüm başına 1.000 TL olmak üzere 13.000,00 TL ödeyeceğini, yine 15.5.2013 tarihli sözleşme ile, davalı şirketin ismi aynı belgeselin 5 bölümünün başı ve sonunda "sunar',...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/200 Esas KARAR NO : 2019/1015
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/05/2014 KARAR TARİHİ : 16/12/2019 Mahkememizin 17/03/2016 gün ve ...esas... karar sayılı kararımız davalı vekilince temyiz edilmiş Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 29/01/2018 gün ve 2016/4969 Esas 2018/243 Karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gelmiş olmakla, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 5.2.2013 ve 15.5.2013 tarihli iki adet sponsorluk sözleşmesi imzalandığını, 5.2.2013 tarihli sözleşme gereği, davalı şirketin logosu, müvekkili tarafından hazırlanıp... de yayınlanacak "..." isimli belgeselin 13 bölümünde yayınlanacağım, bunun karşılığı olarak davalının bölüm başına 1.000 TL olmak üzere 13.000,00 TL ödeyeceğini, yine 15.5.2013 tarihli sözleşme ile, davalı şirketin ismi aynı belgeselin 5 bölümünün başı ve sonunda "sunar', ''sundu şeklinde yer alacağı ve 1 bölüm içinde firma yetkilisi ile röportaj yapılacağı ve bunun karşılığı bölüm başına 5.000 TL olmak üzere 25.000 TL + KDV ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmeler doğrultusunda belgeselin hazırlandığı, davalı isminin belgesel bölümlerinde sözleşmeye uygun şekilde yer aldığı ve ... de yayınlandığı, müvekkilinin sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiği, ancak davalının gerekli ödemeleri yapmadığı, müvekkilinin 15.5.2013 tarihli sözleşmeden kaynaklı alacak için 19.9.2013 tarihinde... numaralı 25.016 TL tutarında fatura düzenlediği, 5.2.2013 tarihli sözleşmeden doğan alacak için de 22.2.2013 tarihli ... numaralı 15.340 TL tutarlı fatura düzenlendiği, davalı tarafın ise 1.3.2013 tarihinde müvekkili banka hesabına 5.000,00 TL ını, toplam alacak miktarı olan 40.356 TL den 5.000,00 TL ödeme düşüldüğünde davalı tarafın 35.356,00 TL borcunun kaldığım, bu alacağın ödenmesi ihtarname ile talep edilmiş olmasına rağmen, davalının cevabi ihtarname ile müvekkilinin edimlerini yerine getirmediğinden bahisle ödemiş oldukları 38.000 TL nin iadesini istediklerini, oysadavalının sadece 5.000,00 TL ödeme yaptığını, ikinci bir ihtarname ile 38.000,00 TL ödeme iddiası ile edimlerin yerine getirilmediği iddiasının reddedildiğini, bunlardan bir sonuç alınamayınca 35.356,00 TL tutarlı icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve bu nedenle itirazın İptali konulu bu davanın açıldığını beyan etmiş ve itirazın iptali ile haksız itirazdan dolayı % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalından alınması talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; icra takibinin yetkisiz yerde açıldığını, bu nedenle davanın da yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkili şirketin dava konusu sözleşmelerle ilgili yükümlülüklerini düzenli bir şekilde yerine getirdiği halde, davacının yükümlülüklerini yerine ge...