Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın ... 17. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesiyle kat edildiğini, ihtarın tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, banka alacağının tahsili amacıyla ... 10. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, ... 12. ATM'nin ... E sayılı dosyasından borçlu şirketin iflasına karar verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin ... 3. İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü ve 38.315.110,87 TL alacağın masaya kaydı için başvurulduğunu ve bu alacağın rehinle temin edilen 22.860.615,00 TL'sinin rüçhanlı alacak olarak kaydedilmesinin talep edildiğini, ancak 21/10/2019...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/602 KARAR NO : 2019/1023
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın ... 17. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesiyle kat edildiğini, ihtarın tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, banka alacağının tahsili amacıyla ... 10. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, ... 12. ATM'nin ... E sayılı dosyasından borçlu şirketin iflasına karar verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin ... 3. İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü ve 38.315.110,87 TL alacağın masaya kaydı için başvurulduğunu ve bu alacağın rehinle temin edilen 22.860.615,00 TL'sinin rüçhanlı alacak olarak kaydedilmesinin talep edildiğini, ancak 21/10/2019 tarihli sıra cetvelinde iflas dairesince talep edilen alacağın müflis şirket gayrimenkulleri üzerinde olan ipotekler gözetilerek 11.110.000,00 TL'lik kısmının rüçhanlı olarak kayıt ve kabulüne, 28.021.495,95 TL'lik kısmının ise işin hallinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddedildiğini, oysa banka yararına şirketin borçlarının teminatı olarak taşınmazlar üzerinde toplam 2.350.000,00 EURO ve 8.500.000,00 TL'lik ipoteklerin tesis edildiğini, iflas tarihindeki kur üzerinden EURO niteliğinde ipoteğin 14.360.615,00 TL'ye tekabül ettiğini, 8.500.000,00 TL'lik ipotekle birlikte toplam ipoteğin 22.860.615,00 TL miktarında bulunduğunu, iflas idaresinde ipotek limiti gözetilmeden 11.110.000,00 TL'lik kısmın rüçhanlı olarak kayıt ve kabulüyle geri kalan 11.750.615,00 TL rüçhanlı alacak ile 14.270.880,95 TL adi alacak olmak üzere toplam 26.021.495,95 TL'nin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olup, reddedilen 11.750.615,00 TL'nin rüçhanlı alacak, 14.270.880,95 TL'nin adi alacak olarak müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı iflas müdürlüğü vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; iflas dairesince verilen ret kararının hukuka aykırı bir yönünün bulunmadığını, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ret edildiğini, ancak yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle gerçek alacak miktarının belirlenebileceğini belirterek haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE / Müflis şirketin iflasına ilişkin ... 12. ATM'nin ... E sayılı kararı, iflas tasfiyesinin yürütüldüğü ... 3. İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyasından gelen cevabi yazısı, davacının masaya alacak kayıt talebine ilişkin dilekçesi ve ekleri, İflas Müdürlüğünce verilen ret kararı, ret kararının tebliğine ilişkin belgeler, ipotek resmi senetleri ve dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiştir. Müflisin iflas tasfiyesinin yürütüldüğü ... 3. İflas Dairesinin .....