Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/513 · K. 2022/12
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/513 K. 2022/12

E. 2020/513K. 2022/124 Ocak 2022
BSMVkredi sözleşmesitazminaticra takibiicra inkar tazminatıitirazın iptaliborca itirazyasal süretakibin durdurulmasıalacağın tahsilibilirkişi raporualacağın tespitiödeme emrialacağın temlikihaciziptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/513 Esas - 2022/12 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/513 Esas KARAR NO : 2022/12 HAKİM : KATİP : DAVACI/TEMLİK ALAN: VEKİLİ : DAVACI/TEMLİK EDEN: VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ: 04/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 04/02/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili ... A.Ş.'nin ... ile kredi borçlusu ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı- borçluya kredi açılıp kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek nakit kredi borcunun ödenmesi, Kahramanmaraş .... Noterliği'nin 05.02.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/513 Esas - 2022/12 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/513 Esas KARAR NO : 2022/12 HAKİM : KATİP : DAVACI/TEMLİK ALAN: VEKİLİ : DAVACI/TEMLİK EDEN: VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ: 04/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 04/02/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili ... A.Ş.'nin ... ile kredi borçlusu ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı- borçluya kredi açılıp kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek nakit kredi borcunun ödenmesi, Kahramanmaraş .... Noterliği'nin 05.02.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetleri görüleceği üzere ihtar edilmişse de, borcun ödenmediğini, bunun üzerine Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile davalı- borçlu hakkında genel haciz yolu ile takip başlatılmış ise de, borçlu vekili tarafından yapılan haksız itiraz sonucu icra takibi durduğunu, davalı- borçlu vekili tarafından sunulan borca itiraz dilekçesinde, davalı- borçlunun müvekkili bankaya herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle, borca ve borcun fer'ilerine itiraz edildiğini, ardından Ankara Batı İcra Dairesi'nin 15.08.2019 tarihli borca itiraz karar tensip tutanağında ise takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazı takibi uzatmaya yönelik olduğunu, davalı borçlu tarafından borca ve fer'ilerine ilişkin olarak yapılan itirazların, takibi uzatmaya yönelik olarak yapıldığını, müvekkili bankaca, kullandırılan kredilere uygulanacak faiz oranları mevzuat gereğince TCMB'ye bildirilmekte olup, hesabın kat edildiği tarihte yürürlükte olan faiz oranlarını gösteren ve TCMB'ye bildirilmiş ilgili yazı ve eki faiz oranları ile söz konusu faiz genelgesinden de görüleceği üzere, temerrüt tarihindeki faiz oranının TL krediler için %50 olduğunu, GKS'lerin temerrüt faiz oranının, bu faiz oranının %100 fazlası olacağına göre, işbu kredilerde ve takipte uygulanacak temerrüt faiz oranının "TL" krediler için %100 olduğunu, dolayısıyla, gerek genel kredi sözleşmeleri hükmü, gerek Merkez Bankası'na bildirimimiz gereğince bankanın tespit ettiği kredi faiz oranı ve talep edilen temerrüt faiz oranlarının yasal olduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötüniyetli olup, hakkında nakit alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, asıl amacı alacağın tahsilini geciktirmek olan davalı- borçlunun nakit alacak üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan ederek, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı tarafından dosya...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 125

Dava konusunun devri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/549 · K. 2021/43

2 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/227 · K. 2020/428

17 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/61 · K. 2020/527

20 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/529 · K. 2021/120

26 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/133 · K. 2020/427

17 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/57 · K. 2021/354

25 Mayıs 2021