Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı bankadan 2011 yılında 237.500,00 TL işyeri kredisi çektiğini, davalı bankanın kendisi ile müzakere etmeden tek taraflı olarak ve daha önceden hazırlanmış standart bir sözleşmeyi kendisine imzalatmak suretiyle haksız bir şart oluşturduğunu ve ilk kredi çektiği anda 4.156,25 TL komisyon alındığını, söz konusu krediyi 07/10/2011 yılında erken kapama adı altında bir miktar para alındığını, ancak bu miktarın kendisine söylenmediğini, söz konusu miktarın mahkemece tespit edilerek kendisine verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı ile müvekkili banka arasında konut finansmanı kredisi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil banka tarafından davacıya tahsis edilen konut...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/985 Esas KARAR NO : 2018/1034 Karar DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 21/03/2014 KARAR TARİHİ: 16/10/2018 Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı bankadan 2011 yılında 237.500,00 TL işyeri kredisi çektiğini, davalı bankanın kendisi ile müzakere etmeden tek taraflı olarak ve daha önceden hazırlanmış standart bir sözleşmeyi kendisine imzalatmak suretiyle haksız bir şart oluşturduğunu ve ilk kredi çektiği anda 4.156,25 TL komisyon alındığını, söz konusu krediyi 07/10/2011 yılında erken kapama adı altında bir miktar para alındığını, ancak bu miktarın kendisine söylenmediğini, söz konusu miktarın mahkemece tespit edilerek kendisine verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı ile müvekkili banka arasında konut finansmanı kredisi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil banka tarafından davacıya tahsis edilen konut kredisi nedeniyle bazı zorunlu masraflar yapıldığını ve davacı tarafın tahsil etmiş olduğu masrafların iadesi talebinin yerinde olmadığını, kredi sözleşmesindeki şartların haksız şart olmadığını, davacı ile müvekkil banka arasında akdedilen kredi sözleşmesinin tüm unsurlarıyla müzakere edilerek oluşturulduğunu ve akdedildiğini, komisyon alacağının ve meblağın sözleşmede belirtildiğini, davacının müvekkili bankaya başvuruda bulunduğunda kendisine kullanılacak kredi ile ilgili tüm bilgilerin verildiğini, davacıya dava konusu kredi sözleşmesi için sözleşme öncesi bilgi formunun teslim edildiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı, 20/09/2017 tarihli kararı ile yargı yeri olarak Mahkememizin belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. BAM kararı sonrasında mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan 11/06/2018 tarihli raporda özet olarak: davalı bankaca kredi kullandırılması için taraflar arasında akdedilen Kredi Sözleşmesi hükümlerine dayanarak yapılan kredi komisyonu/ücret/masraf tahsilatı ile erken kapama komisyonu tahsilatının, bankacılık mevzuatı ve teamülleri çerçevesinde usulüne uygun olarak yapıldığı, davacı yana karşı hizmet kusuru ve buna dayalı verdiği bir zararı olmadığı, haksızca tahsil edip davacı yana iade etmesi gereken veya ödemekle yükümlü olduğu bir bedelin bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde; Dava, kullanılan kredinin erken kapatılması nedeniyle tahsil edilen dosya masrafı ve erken kapama komisyonunun iadesi istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nın yürürlük tarihi olan 01/07/2012 tarihinden önce akdedilmiş olan sözleşmeler, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 1. maddesinde düzenlenen ''Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girdiğ...