DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2013 KARAR TARİHİ : 26/02/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 11.05.2011 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin verilen hizmetten memnun olması sebebiyle sözleşme süresinin bitiminden sonra yeniden, 01.06.2012 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile müvekkili şirketin davalıya yönetim, organizasyon, franchising, operasyon ve mali konularda danışmanlık hizmeti vermesi, davalı şirketin ise aylık 9.000,00 TL + KDV olmak üzere danışmanlık ücreti ödemesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalının 2012 yılı Ağutos ayından itibaren...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/15 KARAR NO : 2021/246
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2013 KARAR TARİHİ : 26/02/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 11.05.2011 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin verilen hizmetten memnun olması sebebiyle sözleşme süresinin bitiminden sonra yeniden, 01.06.2012 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile müvekkili şirketin davalıya yönetim, organizasyon, franchising, operasyon ve mali konularda danışmanlık hizmeti vermesi, davalı şirketin ise aylık 9.000,00 TL + KDV olmak üzere danışmanlık ücreti ödemesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalının 2012 yılı Ağutos ayından itibaren danışmanlık ücretlerini ödemediğini, müvekkilinin davalı şirketin halka açılma ve kurumsallaşma sürecinde de davalı şirkete destek verdiğini, bunun sonucunda davalı şirketin ... Su Ürünleri A.Ş'ye satışının gerçekleştiğini, bu satış sebebiyle sözleşmenin 4.1.6. maddesi uyarınca kararlaştırılan komisyon bedelinin de müvekkiline ödenmediğini, danışmanlık ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından davalıya 22.01.2013 tarihinde ihtarname gönderilerek ödenmeyen fatura bedelleri ile komisyon bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, bu arada görüşmeler yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin 30.01.2013 tarihinde gönderdiği ihtarname ile sözleşmenin 6. maddesi gerekçe gösterilerek sözleşmenin feshedildiğini, feshin sözleşmede belirtilen şekilde yapılmadığını, bu nedenle geçerli olmadığını, bu ihtarnamenin müvekkili şirkete 15.03.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin feshinden haberdar olmadığı bu dönemde davalı şirkete gönderdiği 05.02.2013 tarihli ihtarname ile, 2013 yılı Ocak ayına ait danışmanlık hizmetine ilişkin 01.02.2013 tarih ve 79 sayılı faturayı gönderdiğini, davalı şirket tarafından bu faturanın 12.02.2013 tarihli ihtarname ile iade edildiğini, bunun üzerine söz konusu fatura bedellerinin tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, danışmanlık hizmetini verdiğini, bu hususun taraf yetkilileri arasındaki e-maillerden de anlaşıldığını, ayrıca davalı şirketin, müvekkili şirketin hizmetinden memnun kalmasa ve yükümlülüklerini yerine getirmese müvekkili şirket ile ikinci kez danışmanlık sözleşmesi imzalamayacağını, sözleşmenin feshinin ve itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın 63.720,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile % 20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde öz...