DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 06/02/2015 KARAR TARİHİ : 17/12/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 04/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkiline borçlu olduğunu, bu borca istinaden davalı şirket tarafından 03.05.2012 tarihinde tanzim edilen 30.07.2012 vadeli 150.000,00 TL bedelli, 30.08.2012 vadeli 150.000,00 TL bedelli ve 30.09.2012 vadeli 150.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 450.000,00 TL'lik 3 adet kambiyo senetlerinin müvekkil .... 'a verildiğini, işbu senetlerin vadesi geldiği halde davalı şirket tarafından ödenmediğinden müvekkil ... tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2013/14428 sayılı dosyası üzerinden icra takibine konulduğunu, davalı şirketin İcra takibine karşı Ankara ... Hukuk Mahkemesinde dava...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/149 Esas - 2021/828 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2015/149 KARAR NO : 2021/828
HAKİM :.... KATİP :....
DAVACI : .... VEKİLLERİ :.... ... DAVALI : ..... DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 06/02/2015 KARAR TARİHİ : 17/12/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 04/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkiline borçlu olduğunu, bu borca istinaden davalı şirket tarafından 03.05.2012 tarihinde tanzim edilen 30.07.2012 vadeli 150.000,00 TL bedelli, 30.08.2012 vadeli 150.000,00 TL bedelli ve 30.09.2012 vadeli 150.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 450.000,00 TL'lik 3 adet kambiyo senetlerinin müvekkil .... 'a verildiğini, işbu senetlerin vadesi geldiği halde davalı şirket tarafından ödenmediğinden müvekkil ... tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2013/14428 sayılı dosyası üzerinden icra takibine konulduğunu, davalı şirketin İcra takibine karşı Ankara ... Hukuk Mahkemesinde dava açarak takibin durdurulmasını talep ettiğini ve Ankara ... Hukuk Mahkemesi'nin 2013/944 E. sayılı dosyası ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirket tarafından İcra Hukuk Mahkemesine sunulan imza sirküleri ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi örneği incelendiğinde, münferit yetkinin sadece ...'de olduğunun ve müvekkil ...'a verilen senetlerde ...'in imzasının olmadığının yapılan yargılamada anlaşıldığını, senetlerdeki imzanın şirket kaşesi altında Yönetim Kurulu üyelerinden diğer davalı ... tarafından atılmış olduğunun çıplak gözle yapılan incelemede görüldüğünü , senetlerin ciro görmediğini, yani taraflar arasındaki temel ilişkiyi ortaya koyabileceklerini ve bu tür davalarda Yargıtay'ın davanın lehtar tarafından açılması halinde kıymetli evrakın keşideci tarafından benimsenip benimsenmediğinin araştırılması gerektiğini , davalı şirketin münferiden yetkilisi olan ... ile müştereken yetkilisi ... 'nun fikir birliği içinde bu eylemleri gerçekleştirdiklerini, bu kişilerce müvekkil ...'a burada dava konusu edilmeyen başkaca senetlerin de verildiğini ve bu senetlere bakıldığında keşidecisi ... A.Ş. lehtarı ... ve cirantası ... olan 4-adet senedin müvekkil ... 'a verildiğini, bu 4-adet senedin ise diğer alacaklar henüz tahsil edilemediğinden bu aşamada işleme konulmadığını, ayrıca yine müvekkil tarafından Ankara | ... . İcra Müdürlüğü'nün 2013/12523 sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen 3-adet senette keşidecinin ... A.Ş., lehtarın... Ltd.Şti. ile cirantaların .... olduğunu, söz konusu bu dosyalarda hem davalı şirketin, hem ...'in, hem de ... 'nun müşterek borçlu olarak senet tanzim ettiklerini ve sıkı bir işbirliği içinde olduklarını belirterek ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik 15.000,00 TL alacağın senetlerin vade t...