DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkili ile davalının sözleşme imzaladığını, anılan sözleşme uyarınca davalının adına kayıtlı işletmesini sözleşme süresince acık tutup çalıştıracağı, işyerini ve işletme ruhsatını başkalarına devir ve temlik etmeyeceği, müvekkilinden asgari miktarda emtia satın alacağı, TAPDK izinlerini alıp yenileyeceği, bunun karşılığında da kendisine 77.500,00 TL katkı bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, işletmesini kapattığını, TAPDK belgesini yenilemediğini, sözleşme konusu emtiaları da satın almadığını, bu nedenle katkı bedelinin iadesi için başlatılan İzmir....İcra...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/5 Esas KARAR NO : 2021/994
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkili ile davalının sözleşme imzaladığını, anılan sözleşme uyarınca davalının adına kayıtlı işletmesini sözleşme süresince acık tutup çalıştıracağı, işyerini ve işletme ruhsatını başkalarına devir ve temlik etmeyeceği, müvekkilinden asgari miktarda emtia satın alacağı, TAPDK izinlerini alıp yenileyeceği, bunun karşılığında da kendisine 77.500,00 TL katkı bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, işletmesini kapattığını, TAPDK belgesini yenilemediğini, sözleşme konusu emtiaları da satın almadığını, bu nedenle katkı bedelinin iadesi için başlatılan İzmir....İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Davalı asil sunduğu cevap dilekçesinde; İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, tacir bulunduğunu, davanın Asliye Ticaret mahkemesinin görevli alanına girdiğini, istemin zamanaşımına uğradığını, davacının sözleşmenin tarafı olmadığını, işletmeyi dava dışı kişiye devrettiğini, husumetin ona yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Dava öncelikle Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Davacının İzmir ... İcra Dairesi'nin .... takip sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının bu takibe süresinde itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı, sözleşme örneğini sunmuştur. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ve İstanbul Esnaf ve Sanat Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalının kaydı olup olmadığı araştırılmış, vergi beyanı örneği getirtilmiştir. Davalının da tacir olduğundan Asliye Hukuk Mahkemesince Görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize intikal etmiştir. İzmir .... İcra Dairesi'nin .... takip sayılı dosyası, ödeme belgeleri, faturalar , sözleşme, devir belgesi, Tütül Ve Alkol ve Dairesi Başkanlığından gelen yazı cevapları dosya içresinde mevcuttur. İzmir .... İcra Dairesi'nin...takip sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının .... olduğu, borçlusunun ... olduğu, sözleşmeden kaynaklanan 77.500,00 TL'nin tahsili için takip yapıldığı, borçlunun zaman aşımı itirazında bulunduğu ve borca itiraz ettiği görülmüştür. Davalı taraf her ne kadar cevap dilekçesinde, zaman aşımı yetki ve husumet itirazında bulunmuş ise de, sözleşmede adı geçen davacı satıcı ...'un önceki ünvanı olduğu, sözleşmede İzmir Mahkemelerinin yetkilendirildiği, dolayısı ile İzmir'de dava açılabileceği, sözleşmeden kaynaklanan davaların 10 yıllık zaman aşımına tabii olup zaman aşımı süres...