Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacının vekilinin asıl davada mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin İzmir ili, ... İlçesi, ..., ... Mevki, .... Ada, ... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde 1-2-3-4 nolu dört adet bağımsız bölümün sahibi olduğunu, bunlardan 1-3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin 2011 yılına kadar ... tesisat nolu elektrik aboneliği üzerinden enerji aldığını, 13.06.2011 tarihinde 1-3 ve 4 nolu depoların sayaçlarının ayrıldığını, ... nolu aboneliğin bu tarihten sonra sadece 3 nolu depoyu beslemeye devam ettiğini, bu abonelikteki sayacın 11.06.2013 tarihinde davalı şirket tarafından sökülerek incelemeye alındığını, inceleme sonucu zaman saati yanlış, tarifelere doğru değer kaydetmiyor,...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/482 Esas KARAR NO : 2021/1013
BİRLEŞEN İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS, ... KARAR
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2016 KARAR TARİHİ : 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacının vekilinin asıl davada mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin İzmir ili, ... İlçesi, ..., ... Mevki, .... Ada, ... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde 1-2-3-4 nolu dört adet bağımsız bölümün sahibi olduğunu, bunlardan 1-3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin 2011 yılına kadar ... tesisat nolu elektrik aboneliği üzerinden enerji aldığını, 13.06.2011 tarihinde 1-3 ve 4 nolu depoların sayaçlarının ayrıldığını, ... nolu aboneliğin bu tarihten sonra sadece 3 nolu depoyu beslemeye devam ettiğini, bu abonelikteki sayacın 11.06.2013 tarihinde davalı şirket tarafından sökülerek incelemeye alındığını, inceleme sonucu zaman saati yanlış, tarifelere doğru değer kaydetmiyor, kıyasen tahakkuk yapılması gerektiği şeklinde rapor düzenlendiğini, bilahare davalı şirket tarafından 2009/11-12, 2010/1-4-11 ve 2013/7 dönemleri için 24.605,10-TL tutarında borç tahakkuk ettirildiğini, bu borca karşılık müvekkilince söz konusu deponun boş olduğunun ihtarname ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne bildirildiğini, ancak davalı şirket talebinden ihtara olumsuz cevap verilmesi ve hakkında takip başlatılması üzerinde 07.02.2014 tarihinde takip dosyasına 31.488,15-TL ve 2.231,08-TL olmak üzere toplam 33.700,00-TL ödeme yaptığını, müvekkilinden tahsil edilen bedellerin haksız olduğunu, bu nedenle 33.700,00-TL nin ödemenin yapıldığı 07.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 12.09.2012 tarihli toplantısında, Elektrik Piyasası Kanununun 3. Maddesinin 1. Fıkrasının c bendi çerçevesinde, dağıtım ve perakente satış faaliyetlerinin, dağıtım şirketleri tarafından 01.01.2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine ilişkin hazırlanan Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetlerinin Hukuki Ayrıştırılmasına İlişkin Usul ve Esaslar kabul edilerek 27.09.2012 tarihinde yayımlandığını, Bu karar gereği, kısmi bölünme yöntemi ile İzmir ve Manisa illerinde perakente satış faaliyetlerini yürütmek amacıyla ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'nin kurularak 01.01.2013 tarihinden itibaren perakende satış faaliyetlerini yürütmeye başladığını, bu çerçevede dava konusu aboneliğe ilişkin kıyaslama tahakkukunun yapılarak revizyon faturası düzenlenmesine ilişkin işlemin müvekkil ... Dağıtım A.Ş.'nin faaliyet konularından olmayıp, faturaların muhatabı ve tarafından ... Elektrik Perakente Satış A.Ş. Olduğunu, ...