Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı karşı davacı ------ dava ehliyetinin bulunmadığını, yalnızca şirketin temsil yetkilisi olduğunu, anılan ürünün davalı karşı davalı tarafından------ tarihinde hazır edilmesi hususunun sözleşme ile kararlaştırıldığını, ancak davalı karşı davacının ürünü hazır edemediğini ve temerrüde düşüldüğünü, ilaçlar için gerekli izinlerin ürünün etken maddesi kitosanın hayvansal kaynaklı olduğunu, bu sebeple izinlerin alınamadığını, izin alınamaması nedeniyle satış yapılamadığını ve tüm reklam giderlerinin zarar olarak müvekkiline döndüğünü, müvekkilinin sözleşmenin hiçbir bölümünde izin alınacağını taahhüt etmediğini, söz konusu durum mücbir sebep olarak kabul edilse dahi ortada alacaklı temerrüdü bulunduğundan sorumluluğun davalı karşı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/662 Esas KARAR NO : 2021/1025 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2015 KARAR TARİHİ : 27/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı karşı davacı ------ dava ehliyetinin bulunmadığını, yalnızca şirketin temsil yetkilisi olduğunu, anılan ürünün davalı karşı davalı tarafından------ tarihinde hazır edilmesi hususunun sözleşme ile kararlaştırıldığını, ancak davalı karşı davacının ürünü hazır edemediğini ve temerrüde düşüldüğünü, ilaçlar için gerekli izinlerin ürünün etken maddesi kitosanın hayvansal kaynaklı olduğunu, bu sebeple izinlerin alınamadığını, izin alınamaması nedeniyle satış yapılamadığını ve tüm reklam giderlerinin zarar olarak müvekkiline döndüğünü, müvekkilinin sözleşmenin hiçbir bölümünde izin alınacağını taahhüt etmediğini, söz konusu durum mücbir sebep olarak kabul edilse dahi ortada alacaklı temerrüdü bulunduğundan sorumluluğun davalı karşı davacıda bulunduğunu, ----- iznin kesin olarak reddedilmesi üzerine müvekkilinin ---- tarihli ihtarı ile sözleşmeyi feshettiğini bildirerek peşin verdiği bedelin iadesini talep ettiğini ancak davalı karşı davalının ödemede bulunmadığını belirterek açıklanan nedenlerle asıl davanın reddine karşı davanın kabulü ile sözleşme peşinatı olarak davalı karşı davacıya verilen ----tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi birlikte davalı karşı davacıdan tahsiliyle müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin temsil yetkisine haiz olduğu --- davalı şirket arasında imzalanan ---arihli sözleşmede tarafların ---- tarihinde sözleşmeye konu edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmeye göre ------ mevcut izinlerin davalı tarafından alınacağının belirtildiğini, sözleşmeden kaynaklanan iş bu yükümlülüklerin farkında olmasına rağmen izin alamaması sebebiyle sözleşmeye konu ürünleri teslim almadığını bu sebeple de ödemesi gereken tutarı müvekkiline ödemediğini, sözleşmeye konu ürünün ancak imalat tedarik sözleşmesine uygun olmaması durumunda kusurlu ürün olarak kabul edilebileceğini, müvekkilinin edimi olmamasına rağmen masraflar yaparak sözleşme konusu ürünlerin sertifikasını ----------- ürünü teslimata hazır hale getirip bu durumu davacı karşı davalı firmaya defalarca bildirmesine rağmen firmanın ürünlerini teslim almadığını ve bedelini ödemediğini, davacı karşı davalının üstlendiği sorumluluğu yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, davacı karşı davalı şirket tarafından yapılan sözleşmenin haksız feshi işlemi nedeniyle sözleşmeyle ödemeyi taahhüt ettiği miktarın yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava mahkememize ------ dava dosyası numarasını almış, Mahkememizce yapılan yargılamada asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen kararın her iki tarafça istin...