Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/234 · K. 2021/789
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/234 K. 2021/789

E. 2021/234K. 2021/78925 Ekim 2021
tazminatsigorta sözleşmesigörevli mahkemetüketici kredisikamu tüzel kişisisigorta tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'a kullanmış olduğu tüketici kredisine teminat amaçlı davalı tarafından hayat sigortası poliçesi tanzim edildiğini, müvekkili ...'ın eşi ve diğer müvekkillerinin annesi olan müteveffa ...'ın dava dışı ... Bankası AŞ'nin Kapaklı/... şubesinden 17/09/2019 tarihinde ... hesap numarası ile aylık %1,55 faiz oranı üzerinden 30.000,00-TL tüketici kredisi çektiğini, taksitler halinde olmak üzere toplam 50.403,90-TL olarak belirlendiğini, müteveffanın işbu krediye teminat olarak yine söz konusu bankada bulunan hesabına yatan maluliyet aylığını ve kefil olarak da eşi ...ı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/234 Esas KARAR NO : 2021/789 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'a kullanmış olduğu tüketici kredisine teminat amaçlı davalı tarafından hayat sigortası poliçesi tanzim edildiğini, müvekkili ...'ın eşi ve diğer müvekkillerinin annesi olan müteveffa ...'ın dava dışı ... Bankası AŞ'nin Kapaklı/... şubesinden 17/09/2019 tarihinde ... hesap numarası ile aylık %1,55 faiz oranı üzerinden 30.000,00-TL tüketici kredisi çektiğini, taksitler halinde olmak üzere toplam 50.403,90-TL olarak belirlendiğini, müteveffanın işbu krediye teminat olarak yine söz konusu bankada bulunan hesabına yatan maluliyet aylığını ve kefil olarak da eşi ...ı gösterdiğini, müteveffa ...'ın 30/11/2019 tarihinde vefat etmiş olup davalı tarafından müteveffanın gerçek dışı sağlık beyanında bulunduğu ileri sürülerek hayat sigortası tazminatı hukuka aykırı olarak ödenmediğini ancak hayat sigortasının kapsadığı tazminatların davalı tarafından müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, davalı nezdindeki 14/... sertifika nolu "... Sigortası" sözleşmesinin rizikosunun gerçekleşmesi sebebiyle tazminat tutarı olan 20.000,00-TL'nin şimdlik 100,00-TL'sinin rizikonun gerçekleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak işbu sözleşmenin lehtarları olan yasal mirasçı sıfatlı müvekillerine ödenmesine, davalı nezdindeki 2131/... sertifika nolu "Azalan Teminatlı Kredi Hayat Sigortası" sözleşmesinin rizikosunun gerçekleşmesi sebebiyle tazminat tutarı olan 30.000,00-TL'nin şimdilik 100,00-TL'sinin rizikonun gerçekleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; lehtar olan dava dışı ... Bankası A.Ş'ye bu bedeli ödeyerek lehtarın halefi konumunda olan müvekkili ...'a ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı varislerin 2131/... nolu sigorta poliçesinin lehdarı olmadığından dava açma hakları bulunmadığını, sigortalının sigorta poliçesinin imzalanmasından evvel mevcut olan hastalığı konusunda bilgi vermeyerek, müvekkili şirkete gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından poliçenin tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan bireysel kredilerle bağlantılı sigortalar uygulama esasları yönetmeliği ve bu yönetmeliğe bağlı mevzuata uygun olarak poliçe tanzim edildiğini, davalı şirket tarafından sigortalının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun tespiti üzerine, poliçe sebebiyle 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, davacıların 2131/... nolu poliçe yönünden işbu davadaki taleplerinin tam olarak anlaşılamadığını, davacılar t...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/595 · K. 2021/764

20 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/745 · K. 2021/948

24 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/578 · K. 2021/731

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/453 · K. 2021/714

25 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/191 · K. 2021/998

22 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/554 · K. 2021/681

16 Kasım 2021