Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 29/12/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilince borçluya karşı İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını , ödeme emrinin borçluya 27/10/2014 tarihinde tebliğ edildiğini , borçlunun ise 03/11/2014 tarihinde itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının yersiz olduğunu ve iş bu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, müvekkilinin davalı borçluya borcun ödemesi için yazılı ve sözlü ihtarlar yapmasına rağmen bir sonuç alamadığını ve davalının müvekkilin alacağının tahsiline engel olmak çabasında olduğunu ve bunun davalının kötü niyetini acıkça gösterdiğini , davalı borçlunun haberdar olduğunu İİK 67 maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı , itirazının tebliği tarihinden bir...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1930 KARAR NO : 2018/88
DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 29/12/2014 KARAR TARİHİ : 08/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 29/12/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilince borçluya karşı İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını , ödeme emrinin borçluya 27/10/2014 tarihinde tebliğ edildiğini , borçlunun ise 03/11/2014 tarihinde itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının yersiz olduğunu ve iş bu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, müvekkilinin davalı borçluya borcun ödemesi için yazılı ve sözlü ihtarlar yapmasına rağmen bir sonuç alamadığını ve davalının müvekkilin alacağının tahsiline engel olmak çabasında olduğunu ve bunun davalının kötü niyetini acıkça gösterdiğini , davalı borçlunun haberdar olduğunu İİK 67 maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı , itirazının tebliği tarihinden bir sene içinde mahkemeye başvurarak , genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceğini, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde , borçlunun davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre , ret veya hükmolunan meblağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilmesi gerektiğini, davalının tutumunun müvekkilinin alacağını tahsil etmesine engel olma çabasından ibaret olduğunu , bu nedenle davalının haksız ve mesnetsiz yaptığı itirazın iptaline takibin devamı ile davalının alacağın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün --- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetle yapılan itirazının iptali ile takibin devamına haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı 17/11/2015 tarihili ön inceleme duruşmasında davalı şirkete tebligat yapıldığı, davalının davaya karşı cevap vermediği, icra takibine karşı yapmış olduğu itirazında ise borca ve ferilerine itiraz ettiği tespit edilmiştir İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı, cari hesap ilişkisinden dolayı davalı şirketten olan 17.710,14 USD alacağının ödenmediğini iddia ederek davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatmıştır. Davalı tarafından icra takibine itiraz edilmiş olup, yargılama aşamasında ise davacı şirket ile ortakları aynı olan ----Tic. Ltd. Ş.ti'nin borçlusu olduğu Ankara --- İcra Müdürlüğü'nün --- E. sayılı takip dosyasında kendilerine gönderilen haciz ihbarnamesi nedeni ile 15.000,00 USD ödeme yaptıklarını, ...