Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/381 · K. 2021/974
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/381 K. 2021/974

E. 2019/381K. 2021/97415 Ekim 2021
sıra cetveliterkin talebiispat yüküistinaf yoluvade farkıbaşvuru süresiyasal sürebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Borçlu şirket, ..... İNŞ. SAN. Ve TİC. A.Ş. tarafından; İstanbul Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E. sayılı dosya ile konkordato talebinde bulunulmuş olup mahkeme tarafından yapılan yargılama ile 16.11.2018 tarihinde borçlunun iflasına karar verildiğini, İstanbul Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E. sayı ile görülen dosyaya, müvekkili şirketin borçlu şirketten ceman 118.034,94-TL (faiz ve masraflar hariç olmak üzere) alacağı bulunduğu 01.10.2018...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/381 Esas KARAR NO : 2021/974

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Borçlu şirket, ..... İNŞ. SAN. Ve TİC. A.Ş. tarafından; İstanbul Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E. sayılı dosya ile konkordato talebinde bulunulmuş olup mahkeme tarafından yapılan yargılama ile 16.11.2018 tarihinde borçlunun iflasına karar verildiğini, İstanbul Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E. sayı ile görülen dosyaya, müvekkili şirketin borçlu şirketten ceman 118.034,94-TL (faiz ve masraflar hariç olmak üzere) alacağı bulunduğu 01.10.2018 tarihli dilekçe ile belirtilmiş ve müdahale talebinde bulunulmuştur. İflas kararının akabinde de; 21.12.2018 tarihinde müvekkili şirketin borçlu-müflis şirketten olan 118.034,94-TL alacağın işleyen avans faizleriyle birlikte iflas masasına kaydedilmesi ve tasfiye sonucunda alacağının ödenmesi talep edildiğini, Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ...-İflas Numaralı dosyasında; iflas idaresi tarafından, müvekkil şirketin 118.034,94-TL'lik alacağının 88.509,00-TL/'lik kısmı kabul ile 4. sıraya kaydedildiğini, 29.525,94-TL'lik kısmının reddedildiğini, İflas idaresi tarafından reddedilen miktara yönelik belgeye dayanmayan vade farkından kaynaklanan bu haliyle yargı denetimini gerektirir nitelikteki 29.525,94-TL'sinin reddine karar verildiği" hususunun belirtildiğini, bu kararın 23.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, İflas idaresi tarafından müvekkil şirket alacağının 29.525,94-TL'sinin reddedilmesi ve işleyen faiz miktarlarının masaya kaydedilmemesini hatalı olduğunu, müvekkili şirketin müflisten olan 29.525,94-TL'lik alacağın 16.07.2018 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte masaya kayıt ve kabulü ile 88.509,00-TL'lik alacağının 31.08.2018 tarihinden itibaren işleyen avans faizinin de masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müflis ..... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş. İflas idare memuru .....'nın davaya beyan dilekçesinde özetle; müflis şirketin hakkında iflas kararı verildiğini ve Bakırköy .... İflas müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyası ile sürdürüldüğünü, iflas idaresinin yaptığı işlemlerde İİK gereği masanın menfaatlerini gözeterek hareket etmek zorunda olduğunu, 29.525,94-TL 'lik reddedilen kısım herhangi bir belgenin ibrazıyla kanıtlanmadığını, davacı tarafın sunduğu fatura örneklerinin de iflas dosyasına sunulmadığını, cari hesap ekstresinin sunulmuş olduğu fakat alacağı kanıtlayan nitelikte sayılamayacağından alacağın reddedildiğini, yargı denet...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 302

İlamın alınması, kesinleşme kaydı ve harçlar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/512 · K. 2021/197

23 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/445 · K. 2021/509

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/830 · K. 2021/1179

7 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/815 · K. 2020/352

26 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/967 · K. 2021/1031

5 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/833 · K. 2021/1282

28 Aralık 2021