Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/10 Esas KARAR NO : 2021/577 DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 YAZIM TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Bankası A.Ş ile dava dışı borçlu ... arasında 06/04/2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'in iş bu kurumsal sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, iş bu sözleşmeye istinaden kredi açıldığını ve kullandırıldığını, krediden doğan borcun ödenmemesi sebebiyle borçlu aleyhine Ankara .... Noterliği 19/07/2019 tarih ve .... Yevmiye Numaralı ihtarname ile hesap...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/10 Esas KARAR NO : 2021/577
DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 YAZIM TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Bankası A.Ş ile dava dışı borçlu ... arasında 06/04/2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'in iş bu kurumsal sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, iş bu sözleşmeye istinaden kredi açıldığını ve kullandırıldığını, krediden doğan borcun ödenmemesi sebebiyle borçlu aleyhine Ankara .... Noterliği 19/07/2019 tarih ve .... Yevmiye Numaralı ihtarname ile hesap kat ihtarı keşide edildiğini ancak borçlu tarafından herhangi bir itiraz ya da ödeme yapılmayarak hesap kat ihtarının kesinleştiğini, ödenmeyen ve kesinleşen borca ilişkin ... Müd. ... esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibinde alacaklı tarafından gönderilen ödeme emrinde belirtilen borç kabul edilmediğini, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, ... Müdürlüğü'nün 23/11/2020 tarihli kararı ile de icra takibinin durdurulduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla; ... Müd. ... esas sayılı icra dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılmış olan iş bu dava ile ileri sürülen taleplerin haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan uzak olduğunu, müvekkilin davacı bankaya borçlu bulunup bulunmadığı, borçlu ise miktarı ve diğer fer'ileri yargılamaya muhtaç hususlar olduğunu, zira davalı ...'den kefil sıfatıyla, kredi asıl borçlusu ...'e kullandırılan krediyle alakalı olarak istenilen alacak miktarı ve faiz tutarları fahiş olup, usul ve yasaya uygun bir hesaplama ile belirlenmediğini, müvekkilinden haksız yere fazladan talep edilen bir alacak tutarı olduğunu, bu nedenle itirazın haksız ve kötü niyetli olduğuna karar verilemeyeceğini, takibe konu edilen alacak tutarı gerek kredi asıl borçlusu olan dava dışı ..., gerekse de kredi kefili davalı ... açısından ödeme sorumlulukları ve borç tutarları itibariyle ayrı ayrı yargılamaya muhtaç olduğunu, icra takibi öncesinde ve gerekse takip aşamasında, alacaklı banka tarafından müvekkilinin ( ve dahi kredi asıl borçlusunun) taleplerine rağmen kendilerine yeterli bilgi ve belge verilmediğini, davacı banka, kredi asıl borçlusunun kredi geri ödemelerindeki aksama nedeniyle müvekkili davalı aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... Esas s...