Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankaya tevdi edilen ve bilgileri; 500.000-TL bedelli, düzenleyeni ... Lehtarı: ... olan- ... numaralı senet müvekkili Banka uhdesindeyken kaybolarak zayi olduğunu,müvekkili Bankanın senet kaybolduğunda senet üzerinde hak sahibi olduğunu,kaybolan ve zayi olan senet hakkında müvekkili Bankanın telafisi mümkün olmayan bir zarara uğramaması adına Türk Ticaret Kanununun 757. Maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. Maddesi uyarınca senet hakkında ödemeden men tedbir kararı talebiyle birlikte ödeme yasağı ve senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 2020/247 esas - 2020/300 karar sayılı 11/06/2020 tarihli Davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddi kararı davacı vekilince...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/7 Esas KARAR NO:2021/870
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ:28/05/2020 KARAR TARİHİ:04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankaya tevdi edilen ve bilgileri; 500.000-TL bedelli, düzenleyeni ... Lehtarı: ... olan- ... numaralı senet müvekkili Banka uhdesindeyken kaybolarak zayi olduğunu,müvekkili Bankanın senet kaybolduğunda senet üzerinde hak sahibi olduğunu,kaybolan ve zayi olan senet hakkında müvekkili Bankanın telafisi mümkün olmayan bir zarara uğramaması adına Türk Ticaret Kanununun 757. Maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. Maddesi uyarınca senet hakkında ödemeden men tedbir kararı talebiyle birlikte ödeme yasağı ve senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 2020/247 esas - 2020/300 karar sayılı 11/06/2020 tarihli Davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddi kararı davacı vekilince İstinaf edilerek, İstanbul BAM 14.HD'nin 2020/1467 esas - 2020/1297 karar ve 26/11/2020 tarihli kararı ile "Somut olayda davacı tarafından, dava konusu bononun kaybedildiği ileri sürülmüş ve anılan bononun ön yüzünün fotokopisi de sunulmuştur. Bu durum karşısında mahkemece, davacı bankanın bir güven kuruluşu olduğu da gözetildiğinde, somut uyuşmazlık yönünden davacı vekilince sunulan mevcut delillerin yeterli sayılması, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğunun kabulü ile işin esasının incelenmesi gerekirken, dava şartının yanlış değerlendirilip davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olmuştur." gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılarak dosya yeniden mahkememize gönderilmiş ve yeni esasa kaydedilmiştir. Keşidecisi olan, düzenleyeni ... Lehtarı: ... olan- ... numaralı 500.000-TL bedelli bononun iptaline karar verilmesi talep edilmiş, bono için ödeme yasağı verilmiş, Ticaret Sicil gazetesinde üç kez ilan verilmiş, son ilan tarihi olan 22/06/2021 tarihinden itibaren 3 ay sürenin geçmesine rağmen dosyaya kimse müdahil olmadığından talebin kabulü ile bahse konu senedin iptaline karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, Düzenleyeni ... Lehtarı: ... olan ... numaralı senet 500.000-TL Bedelli bononun ZAYİİ NEDENİYLE İPTALİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 4,90 TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde istek halinde DAVACIYA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2021
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...