E. 2017/1069 K. 2022/14

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1069 Esas KARAR NO : 2022/14Karar DAVA: İtirazın iptali (Banka kredi alacağı) DAVA TARİHİ: 09/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali (Banka kredi alacağı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- müteselsil kefil olarak yer aldığı----- imzalandığını, - istinaden dava dışı------değerinde teminat mektubu düzenlendiğini, söz konusu teminat mektubuna----- ilerleyen zamanda ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine ---- tarihli İhtarname ile hesabın kat edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, nitekim hesabın kat edildiği ---- İhtarnamesi ile verilen süre içerisinde borç ödenmediğinden borçlular hakkında ----- ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçluların, alacaklı ---- herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle --- İcra Müdürlüğü'nün yetkisine, takibe ve ferilerine itiraz ettiğini, yetki itirazı nedeniyle, ---- dosyası davalı/borçlular bakımından tefrik edilerek, yetkili ------sayısına kaydedildiğini, yetkili icra müdürlüğü aracılığıyla davalı/ borçlulara ödeme emri tebliğ edildiği, davalı borçluların, alacaklı------- herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle takibe ve ferilerine itiraz ettiğini, davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptalini talep etme zarureti hasıl olduğunu belirterek; davalıların itirazlarının iptali ile takibin, Davalı -------- alacak yönünden devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacağını diğer borçlulardan tahsil etme imkanı varken müvekkiline dava yöneltmesinin kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, müvekkilinin borçlu şirketten ---- tarihinden ayrıldığını, borçla ilgisinin kalmadığını, davacının çekleri bulmak için araştırma yapmadığını, müvekkilinin uzun uğraşlar sonucu bazı çekleri davacı bankaya teslim ettiğini, iddia edilen alacağının belirli olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı--- cevap dilekçesinde özetle; Davacıya borcu bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, borçlu şirketten --- tarihinde istifa ettiğini, şirketle işgisinin kalmadığını, bazı çek yapraklarının bankaya teslim edildiğini, davanın süresinde açılmadığını, takibe itiraz dilekçesindeki gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ----- dosyaya, davalı; ---- itiraz dilekçesinde; Müvekkili---- böyle bir borcunun bulunmadığını, tebliğ alınmış bulunan ödeme emrine, ödeme emri ekindeki belgelere, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, bu doğrultuda söz konusu icra takip dosyasının durdurulm...