E. 2021/78 K. 2021/789

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... -TC NO: ... 2- ... -TCNO: ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI :*** VEKİLİ : Av. ... - Av. ... -

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Kayseri ilinde alüminyum doğrama işi yaptığını, davalı şirketin talebi doğrultusunda Kayseri İli, ***Mahallesinde bulunan ve davalı şirkete ait olan inşaata alüminyum profil, ısı cam ve aksesuar işini tam ve eksiksiz olarak zamanında yerine getirdiğini, ***tarihli teklif formunda davacı tarafından bu işler için teklif sunulduğu ve davalı şirket yetkilisinin de bu teklif formuna imza attığını, davalılarca söz konusu işlerin karşılığı olarak davalı tarafın ***tarihli faturanın kesildiğini ve davalı şirkete tebliğ edildiğini, tarafların yapılan işler karşılığında toplamda 40.000,00TL üzerinden anlaşma sağlandığını, davalı şirkete borcuna karşılık 31.000,00TL bedelli çeki davacılara teslim ettiğini, davalı şirketin fatura alacağından kaynaklı olarak oluşan bakiye borcunun 9.000,0TL olduğunu, davalı şirketçe bu bedelin hala ödenmediğini, davalı şirketin toplam fatura borcunun bir kısmı için çek verilmesi ve kalanına itiraz edilmesinin aslında davalı şirketçe borcun varlığını ikrarı anlamına geldiğini, davacıların bir çok defa davalı şirketle görüştüğünü ancak ödeme noktasında çözüm sağlanamadığını, akabinde davacıların alacağını tahsil etmek amacıyla icra takibi başlatıldığını ve davalı şirketin itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğunu ve davacıların alacağına kavuşması süresinin sürüncemede bırakıldığını, davalı tarafın sözleşmeden doğan bu borçlarını bildiğini, bu yüzden söz konusu alacağın likit olduğunu beyan etmiş, davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı olan borca itirazların iptaline ve takibin devamına, alacak likit olduğundan alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketçe davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari olmadığını ve mahkememizin görevli olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, dava dilekçesinde taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunduğunu ve bu nedenle borç miktarı ne olursa olsun tanık dinletebileceğine dair Yargıtay kararlarının bulunduğu belirtilmiş ise de taraflar arasında eser sözleşmesi mahiyetinde bir akdi ilişki bulunmadığından, davacının bu yöndeki soyut ve mesnetsiz iddiasını kabul etmediklerini, bu aşamada istisnai hükümlerden faydalanarak tanık dinletilebilmesinin ...