Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde: dava konusu edilen senedin 14.11.2018 tarihli sözleşmeye bağlı teminat senedi olduğunu, İşbu teminat senedinin bağlı bulunduğu sözleşme batıl/kesin hükümsüz olup bir an için sözleşmenin kesin hükümsüz olmadığı farz edilse bile ... tarafından ilgili sözleşmenin Kadıköy .... Noterliği'nin 03.10.2019 tarih ve ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedilmiş olduğundan ve ...'nın sözleşmeye bağlı herhangi bir borcu bulunmadığından işbu bono bedelsiz bir senet olduğunu , ... tarafından üretilerek ...'ya teslim edilen ve piyasaya sunulan ilk 3 seri .... 25 g jel isimli ürünlerde ciddi anlamda kalite sorunları yaşanmış, bu ilk serilerin satışından sonra ürün yenilenmek zorunda kalınmış, bu durumun sebebiyet verdiği zarara ilişkin ....,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/371 Esas KARAR NO : 2021/971
DAVA : Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ : 22/04/2021
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/600 ESAS, 2021/633 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Borçtan Kurtulma Davası BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde: dava konusu edilen senedin 14.11.2018 tarihli sözleşmeye bağlı teminat senedi olduğunu, İşbu teminat senedinin bağlı bulunduğu sözleşme batıl/kesin hükümsüz olup bir an için sözleşmenin kesin hükümsüz olmadığı farz edilse bile ... tarafından ilgili sözleşmenin Kadıköy .... Noterliği'nin 03.10.2019 tarih ve ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedilmiş olduğundan ve ...'nın sözleşmeye bağlı herhangi bir borcu bulunmadığından işbu bono bedelsiz bir senet olduğunu , ... tarafından üretilerek ...'ya teslim edilen ve piyasaya sunulan ilk 3 seri .... 25 g jel isimli ürünlerde ciddi anlamda kalite sorunları yaşanmış, bu ilk serilerin satışından sonra ürün yenilenmek zorunda kalınmış, bu durumun sebebiyet verdiği zarara ilişkin ...., ...'ya herhangi bir ödeme yapmadığını, piyasaya sunulan ilk 3 serinin kötü çıkması satışları ciddi anlamda olumsuz etkilemekle birlikte dolayısıyla müşteri kitlesinde de ürüne karşı GÜVENSİZLİK duyulmasına sebebiyet verdiğini, ... şirketinin .... şirketinin hatalı ve kalitesiz üretimleri sonucu ciddi anlamda hem doğrudan hem de dolaylı yönden büyük zararlara uğradığını, işbu teminat Senedinin bağlı bulunduğu sözleşmenin öncelikle batıl/kesin hükümsüz olup bir an için sözleşmenin kesin hükümsüz olmadığı farz edilse bile ... tarafından ilgili sözleşme haklı nedenle feshedilmiş olduğuna ilişkin ... ve ...'in taraf olduğu BAkırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyası ile yargılama konusu yapıldığını , yargılamanın halen devam ettiğini, teminat senedinin müvekkilin tüm çabalarına rağmen halen kendisine iade edilmediğini, davalı tarafın müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen senedi kötü niyetli olarak elinde tuttuğunu ileri sürerek davanın kabulü ile dava konusu 14.10.2020 vadeli 14.11.2018 düzenleme tarihli 200,000,00 USD bedelli teminat senedinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, bedelsiz senedin iadesi ile senedin icra takibine konu yapılmaması, protesto ettirilmemesi, ciro edilmemesi, tahsile verilememesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin, davanın borçtan kurtulma davası mı yoksa menfi tespit davası mı olduğunun davacıya açıklatarak davaya devam etmesini, bu açıklamadan sonra tarafına bu konuda ek beyanda bulunma süresi vermesini, zira her iki davanın birbirinden farklı d...