Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/370 · K. 2020/758
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/370 K. 2020/758

E. 2016/370K. 2020/75824 Kasım 2020
itirazın iptalitazminaticra takibibilirkişi raporuicra inkar tazminatıödeme emriyasal süreiptal davasıistinaf yoluistirdatmenfi tespitalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2016 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Taraflar arasında ... sayılı Yangın ve ... sayılı Kâr Kaybı Sigorta Poliçelerinin sigortalısı ...'ın ... Kayıtlı varlıklarını sigorta teminatı altına almak için 21/05/2014 tarihinde TTK.nun 1466.maddesi gereğince Kapalı Koasürans Protokolü imzalandığını, müvekkil şirketin bu protokolde Jeran sıfatını üstlendiğini ve davalının ise poliçeden doğan riski %11 koasürans payı üstlendiğini, 14/05/2014 tarihinde Bosna Hersek'te yağan yağışlar ve derelerin taşması sebebiyle oluşan hasarlar için sigortalının hasar ihbarında bulunduğunu, müvekkil şirket nezdinde hasar dosyaları açıldığını ve alınan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/370 Esas KARAR NO : 2020/758 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2016 KARAR TARİHİ : 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Taraflar arasında ... sayılı Yangın ve ... sayılı Kâr Kaybı Sigorta Poliçelerinin sigortalısı ...'ın ... Kayıtlı varlıklarını sigorta teminatı altına almak için 21/05/2014 tarihinde TTK.nun 1466.maddesi gereğince Kapalı Koasürans Protokolü imzalandığını, müvekkil şirketin bu protokolde Jeran sıfatını üstlendiğini ve davalının ise poliçeden doğan riski %11 koasürans payı üstlendiğini, 14/05/2014 tarihinde Bosna Hersek'te yağan yağışlar ve derelerin taşması sebebiyle oluşan hasarlar için sigortalının hasar ihbarında bulunduğunu, müvekkil şirket nezdinde hasar dosyaları açıldığını ve alınan eksper heyet raporuna göre 16.347.163,34 Euro ile 1.902.836,66 Euro hasar tazminatları ibraname mukabilinde ödendiğini, yaptırılan tüm bu hasar tespit çalışmaları karşılığında eksperlere 450.000 Euro ekspertiz ücretinin 26/05/2015 tarihinde ve 76.500 Euro vergi dairesine olmak üzere toplam 526.500 Euro müvekkilinin yerel sigortası aracılığı ile ödendiğini, yapılan bu ödemelerden kapalı koasürans protokolü gereği davalı şirketin %11 hissesine 57.915 Euro isabet ettiği halde ödeme yapmadığından .... Noterliği'nin 16/09/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi çekildiğini, ihtarname üzerine davalı şirket tarafından müvekkiline 20/11/2015 tarihinde 35.400 Euro ekspertiz hizmet bedeli ödemesi yapıldığını ve eksik 22.515 Euro bakiye kaldığını, davalı şirket aleyhine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra davalı borçlu şirket tarafından 13/11/2019 tarihinde haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin beyanları özetle; Kaza tarihi itibariyle davacı tarafın talepleri yönünden söz konusu sigorta bir meblağ sigortası olduğundan iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücretinin fahiş ve makul olmadığını, müvekkil şirketin davacı tarafa hissesi oranında ödeme yaptığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davacının alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/....

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/766 · K. 2020/547

13 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/370 · K. 2020/593

8 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/452 · K. 2021/461

29 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1148 · K. 2020/635

20 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/776 · K. 2019/306

17 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/711 · K. 2020/588

8 Aralık 2020